Du befinner deg i Bedford Falls
Jeg har George Bailey å takke for alt. Hjelp ham, Herre.
Første gang jeg så "Livet er vidunderlig", -
- fikk jeg en enorm respekt for hovedpersonen George Bailey.
- Han gjorde mye godt. - Herr og fru Martini, velkommen hjem.
George lånte ut penger, så folk kunne kjøpe hus.
Jeg eier mitt eget hus!
Vi hadde samme hensikt. Da vi grunnla banken vår, -
- ville vi hjelpe mennesker og innvandrere.
Filmen berørte meg sterkt. Familien, vennene...
Jeg ser den hvert år.
Dette får meg alltid til å gråte.
Jeg ønsker at denne historien kan slutte-
- på samme måte som "Livet er vidunderlig".
Men i virkeligheten er det ikke like enkelt.
I dag kunngjør vi at vi vil tiltale 19 personer-
- for boliglånbedrageri og medvirkning til bedrageri.
Vi kommer også til å tiltale banken Abacus, -
- som fremst har henvendt seg til den kinesiske kolonien siden 1984.
Hvis det er noe vi har lært om boliglånkrisen, er det-
- at det er fare for at skattebetalerne må stå for regningen.
Aktor slo på stortromma-
- og hadde hentet inn folk fra Washington. Tøffe politifolk.
Han hevdet at vi var en del av årsaken til finanskrisen i 2008.
Det var latterlig.
Mr Sung får mene hva han vil, -
- men Abacus' boliglån bygde på falsk dokumentasjon.
Vi har bevis for tyveri og bedrageri.
Hvis de felles, vil banken gå konkurs.
Den mister konsesjonen, noe som får stor effekt på det samfunnet.
"For stor til å gå under" ble "liten nok til å fengsles,"-
- og Abacus var liten nok til å fengsles.
Når jeg trasker rundt her, føler jeg meg som hjemme.
Denne butikken har veldig deilige nudler.
Jeg ble født i Shanghai i 1935.
Da jeg var 16, flyttet jeg til USA.
Jeg studerte juss og flyttet til Chinatown.
Det var få kinesiske jurister, -
- og jeg ville være en del av samfunnet her-
-og påtok meg mange saker gratis.
I bygningen med flagget-
-ligger Chinese Community Center.
Der ligger hovedkvarteret til Chinese Consolidated Benevolent Association.
Jeg representerte dem i mange år.
De sponset en skole, -
- og jeg klarte å skaffe tillatelser fra Undervisningsdepartementet.
Folk i den kinesiske kolonien, særlig eldre, husker meg-
-og vet hva jeg har gjort.
Mr Sung, takk for at du kom.
Da jeg var jurist, -
- fantes det ingen bank som ble eid av, og rettet seg mot kinesere.
Dette er Chinatown i New York. Det er et flott turistmål.
Denne mannen er på vei til banken.
Hvorfor får banken ham til å føle seg som hjemme? Jo, designet.
Den er lys og har kinesiske farger.
Kassererens smil får ham til å føle seg som hjemme.
Bankene hadde flere hundre millioner dollar i kinesiske sparepenger, -
- men da jeg gikk dit for å låne av dem, -
- lånte de ikke ut penger til den kinesiske kolonien.
Han sa alltid: "De vil ha pengene mine, men jeg får ikke låne."
Han syntes at det var urettferdig og startet banken.
Da vi var små, var far opphisset over sitt nye prosjekt.
Han spurte oss hvordan bankens logo burde se ut.
Vi prøvde å utforme en.
En abakus er en kinesisk kalkulator.
I Kina regnes den som et nasjonalt klenodium.
Vi sa: "Vi kaller banken Abacus."
Hei. Kan du åpne for meg?
Vi prøver å få kunder som aldri har hatt en bank, til å bruke oss.
Vi tilbyr for eksempel bankbokser.
Har dere sett så mange bankbokser?
Vi har over 8000 bankbokser i hvelvet.
8000!
Kinesere, særlig innvandrerne, bor mange på liten overflate, -
- og det er ikke plass til verdigjenstandene, -
-så de trenger en bankboks.
Det begynner med en bankboks, så åpner de en sparekonto, -
- og så låner de penger for å kjøpe bolig.
Man innser sitt kall når man ser dokumentene bli undertegnet.
Mange låntagere tar med seg hele familien. Barn, bestemor...
Når de går, er de overlykkelige. Det føles godt å få være delaktig.
Er det kyllingføtter i den? Det er alltid godt.
- Det er rumpa. Ikke spis den. - Jeg liker den.
Jeg trodde aldri at døtrene mine ville jobbe i Chinatown.
Vi bodde i Greenwich i Connecticut.
Tom pendlet hver dag. 1,5 time hver vei.
Han traff dem ikke så mye.
De visste ingenting om den kinesiske kolonien.
Det gjør Heather fremdeles ikke. Hun hater byen. Den gir oss hodepine.
Når vi ikke ville at de forsto, snakket vi kinesisk.
Du sa alltid: "Kom og jobb i banken."
"Da kan du jobbe 9-16."
- 9-16? - Sa han det?
For lenge siden kunne folk slutte kl. 15.
Til meg sa han: "Hvis du vil arbeide med meg, er det ditt eget valg."
"Det blir ikke lett." Du sa noe helt annet.
Folk spurte: "Hvorfor startet du en bank?"
Jeg trengte ikke jobb. Jeg var jurist og hadde hendene fulle, -
- men jeg tenkte: "Det er på tide å gjøre noe for samfunnet."
Det fikk jeg fra bestefar.
- Han mente alltid det var prisverdig. - Det er ikke uvanlig.
Mange i din generasjon mente at det var prisverdig å bli betrodd...
- Med folks sparepenger. - Akkurat.
Denne fem år lange prøvelsen begynte i desember i 2009.
Jeg hadde et kontraktsmøte med vår kunderådgiver Ken Yu.
Ken Yu arbeidet for oss i omtrent fire år.
Han var populær, hadde utstråling og var dyktig i arbeidet.
Det var et normalt kontraktsmøte med partenes advokater, -
- men det var anspent, og partene kranglet.
Advokaten spurte meg om ekstra avgifter-
- som låntageren påsto at hun måtte betale.
Jeg skjønte ingenting og spurte Ken Yu hva slags sjekker det var.
Han bare bablet og svarte ikke.
Vera ble rasende.
Jenta hadde betalt flere tusen dollar til kunderådgiveren-
- og trodde de var en del av etableringsgebyret.
Det var sjokkerende. Jeg nektet å godkjenne lånet.
Da Ken kom inn på mandag, avskjediget jeg ham.
Han løy om alt.
Ken Yu stjal penger og vasket penger på egen hånd.
Ingen her kjente til det. Det var bedrageri.
Vi valgte å ansette en ekstern konsulent, en tidligere aktor, -
- som hadde lang erfaring med bedrag og pengevask.
Etterforskningen avslørte ytterligere to kunderådgivere-
- som holdt på med uregelmessigheter, men ikke på Ken Yus nivå.
Vi avskjediget dem likevel. Noen andre i personalet sluttet også.
Kort etter underrettet vi boliglåninstituttet Fannie Mae.
De avskjediget kunderådgiveren og kansellerte lånet.
De varslet dessuten tilsynsmyndigheten.
Banken oppdaget uregelmessigheter-
- og gikk til tiltak for at det ikke skulle gjenta seg.
Dessverre tapte paret egenandelen på huset, -
- som var ganske mye. 10 % av totalsummen. De var rasende.
Låntageren ringte og sa: "Han bestjal meg. Hva vil dere gjøre?"
Jeg ble sint og sa: "Hva jeg vil gjøre?"
Jeg tenkte: "Kanskje hun samarbeider med Ken Yu for å svindle banken."
Jeg sa: "Hvis du er misfornøyd, må du anmelde det."
En politianmeldelse ble gjort.
Aktors forundersøkelse-
- fokuserte helt på den ansatte som var blitt anklaget for tyveri.
Aktors kontor begynte å stille spørsmål til oss.
Vi besvarte alle spørsmål.
Vi trodde at vi gjorde mer enn det som var påkrevd.
Vi ga personalet hennes hele permer med dokumenter.
Hun fikk alt materialet i permer.
Først trodde vi at de ville ivareta våre interesser.
De tilhørte jo politiet.
Men så gikk det over til, i alle fall for dem...
Plutselig innså vi: "Vent litt nå... Det virker som om vi er målet."
Vi etterforsket saken og ble helt overbevist om-
- at boliglånavdelingen var korrupt. Stort sett samtlige der.
Mr Wong var sjef der, -
-og så daglig omfattende bedrag der.
To politifolk kom hjem til meg.
De ville at jeg kom til et forhør hos aktor. Jeg nektet.
Påtalemyndigheten ble overbevist om at korrupsjonen var kjent-
- av bankens sjefer, og at banken derfor var juridisk ansvarlig.
Vi ser meget alvorlig på disse anklagene.
Sist vi anklaget en bank, gjaldt det BCCI i 1991.
Partene, banken og tidligere kunderådgivere-
-vil tiltales for systematisk-
- å ha forfalsket og fabrikkert lånesøknader-
- til det føderale boliglåninstituttet Fannie Mae.
Da tiltalen kom, fryktet vi at Jill ville bli inndratt.
Det var ubegripelig med tanke på hvordan vi ble oppdratt.
At hun kunne ha vært skyldig i noe sånt.
Jeg tror definitivt at de prøvde å ta meg.
Jeg var jo sjef, men de anklaget meg ikke individuelt.
Bevisene holdt ikke for det.
Bevisene holdt ikke hele veien, -
- men personene som ble siktet, hadde så høye stillinger-
-at også banken kunne tiltales.
Jeg jobbet selv som aktor i sju år.
I den avdelingen som anklaget familiens bank.
Da jeg fikk vite det, -
- gikk jeg til sjefen min og fortalte at jeg kunne være inhabil.
Det gjorde meg rasende at min egen avdeling kunne gjøre det.
Å vite at de gjorde dette mot familien min som...
...er jeg, det er der jeg kommer fra.
Jeg hadde rykte for å være ekstremt hederlig.
Det var... helt uforståelig.
Mr Sung sier at Abacus har samarbeidet med påtalemyndigheten-
-og levert 600 000 dokumenter.
Aktor vil at vi tilstår, -
-noe som er helt uakseptabelt.
Det interessante var aktors PR-vinkling på denne tiltalen.
Journalistene fikk enestående fotomuligheter.
De så nærmest ut som stalinistiske lenkefanger.
Jeg er tidligere aktor og hadde aldri sett maken til spetakkel.
De ble bevisst ydmyket uten noen rimelig grunn.
Det er ikke aktors kontor som beslutter å lenke folk, -
- men folk som blir ført inn i retten for tiltale, -
- pleier å utstyres med håndjern, men det avgjør vaktene.
Jeg sier ikke mer enn det. Det er ikke mitt ansvarsområde.
Vaktene forlater sjelden retten, -
- men her ble de ledet av aktors etterforskere.
Jeg kom ut av heisen, og så det.
Jeg hadde aldri sett noe lignende. Det var som århundrets sak.
Det hadde aldri skjedd hvis de ansatte hadde vært svarte.
Det hadde alle gjennomskuet. De iscenesatte det slik-
- at tre av de lenkede allerede hadde stilt kausjon-
-og var frie.
Aktor hadde utvidet tiltalen mot mr Wong.
Vanligvis slipper man å gå igjennom dette igjen. Tiltalen bare utvides.
Kausjonsbeløpet blir bare overført, men jeg måtte komme inn med ham.
Da så jeg ham fastlenket til 15 andre, og føyset som kveg i gangen.
Jeg har vært advokat i 25 år, men har aldri sett maken.
Det lå sikkert sikkerhetsgrunner bak, -
- men slike grunner kan også få konsekvenser-
-og skape følelser, -
- som ikke gjenspeiler embetets eller mine meninger, -
- og det var veldig uheldig at det ble sånn, -
-men det skjedde.
Det var ydmykende.
Det var ydmykende for meg.
Det var inkompetanse i kombinasjon med arroganse.
Min assisterende avdelingsleder pleier å inspirere oss-
- og snakke om inskripsjonen utenfor tinghuset. "Stol på rettferdigheten."
Jeg gjør ikke det lenger.
Jeg valgte å slutte som aktor.
Den kinesiske kolonien ble sint, men hva så?
De avgjør ikke om Vance blir valgt.
Sånn gjør man det.
- Har du gjort det mange ganger? - I hele mitt liv.
Her virket min oldefar, bestefar, far...
Før i tiden hadde ikke folk noen rettigheter. Da kom de hit.
De følte seg bare velkommen hos slike familieforetak.
Mr Sung og jeg drives av fellesskapsfølelsen.
Står til?
Du er yngre, tykkere og kjekkere.
God morgen. Står til?
Saken er et angrep på det kinesiske samfunnet. Vi er et lett bytte.
Folk har gode grunner til å frykte myndighetene.
Gjengjeldelsen, flere års undertrykkelse...
Fra gateselgere til eiere av små foretak. De gir folk bøter.
Ser du? 1000 dollar i bøter fordi den er litt over 3 meter.
Hvordan kan jeg tjene penger? Jeg sliter forgjeves!
- Hvorfor bøtela de deg? - Jeg tok for stor plass.
- Bare litt? - Ja.
Politiet får parkere på fortauet, men går man over en centimeter...
Da får jeg trøbbel.
Flyttes den, treffer vekten bilen. Gjør den det, får jeg bøter igjen.
Fortell det til dem i retten.
Det handler om mer enn bare å renvaske Abacus.
Det handler om å renvaske en hel koloni.
Uansett hva vi gjør. Fyren som selger grønnsaker, eller banken...
Jeg sa til mr Sung: "Godt at de angrep deg, for du er en kriger."
Vance mente at en familieeid bank var et lett bytte, -
- men han innser ikke at Tom ikke lar seg herse med.
Døtrene mine er tøffe, smarte, dyktige kvinner.
Veldig modige.
Det er David mot Goliat, men Abacus kan forsvare seg.
Det er en juristfamilie.
Jeg kunne gjøre motstand.
De var nesten glade. Nå skal vi få vise at de tar feil i retten.
De ville ikke tilstå noe som de ikke mente at banken hadde gjort.
Et modig, men dyrt valg.
Påtalemyndigheten har flere hundre jurister og hadde gransket i fem år.
Det er overveldende å kjempe mot myndighetene.
God morgen, jurymedlemmer.
Dette er en sak der en bank begynte å begå forbrytelser av grådighet.
Tiltalte Abacus har viet seg til boliglånbedrageri.
Banken forfalsket rutinemessig boliglåndokumenter-
- og svindlet så det føderale boliglåninstituttet Fannie Mae.
De tok Fannie Maes penger ved hjelp av falske dokumenter, -
- selv om banken forsikret at opplysningene var korrekte.
Tiltalte gjorde dette om og om igjen.
Mellom 2005 og 2010 dro banken inn millioner av dollar på-
-å selge falske lån til Fannie Mae.
Tiltalte prøvde å stjele penger fra Fannie Mae og klarte det.
Folk sier at Abraham Lincoln elsket gåter. Denne var favoritten hans:
Hvis man kaller en hale "bein", hvor mange bein har da en hund?
Fire. Selv om en hale kalles bein, innebærer ikke det at den er det.
Å kalle Fannie Mae ofre for svindel, er som-
-å kalle en hunds hale for "bein".
Ingen har lidd noe tap, således er det verken tyveri eller svindel.
- Hallo? - Heather?
- Jeg har høyttalertelefonen på. - Hvordan gikk det i dag?
Det var en lang dag. Jeg er utslitt.
Jeg synes at advokaten vår gjorde en god jobb-
-men han kunne ha vist mer følelser.
Han gjorde en god saksframstilling, men var for følelseskald.
Mye annet kunne og burde ha blitt sagt, men du må la advokaten...
Han brenner for denne saken... La ham skjøtte dette.
Han brukte mest tid på å fortelle hvordan vi stoppet undertegnelsen.
Han viste hvilke tiltak vi gikk til, etterpå.
Det må benektes skriftlig.
Jeg er enig. Han skildrer fakta, lovene...
Ikke avbryt ham. La ham uttrykke sine følelser.
- Jeg vil uttrykke mine også. - Du trenger ikke å hoppe rundt.
- Nå motsier du meg igjen. - Jeg må jobbe.
Jeg har et lån å godkjenne. Det har ligget og ventet i tre dager.
Jeg må få gjort litt arbeid. Heather, jeg legger på. Ok?
Kom igjen nå. Ut.
Nå må vi jobbe.
Det var ca 180 tiltalepunkter i denne rettssaken.
Vi hadde dessuten ti tilståelser.
Aktor bygde saken på at de hadde pågrepet lavere funksjonærer.
De banket på hos folk kl. 06.00.
De krevde at folk kom ned til aktors kontor.
De fikk mange utsagn med den taktikken.
Vi snakker om kinesere som i mange tilfeller vokste opp i en politistat.
I Kina er folk livredde for bankingen på døra.
God morgen, mr Yu.
Da du avla eden, sa du at du het Qui Bin Yu.
- Har du et annet navn? - Ken Yu.
Ken Yu var den som gjorde at banken fikk vite om uregelmessighetene.
Fyren banken hadde avskjediget. Han hadde forfalsket dokumenter, -
- og han stjal penger fra kundene. Den mannen ble aktors stjernevitne.
Mr Yu, jeg vil diskutere Ariel Chi.
- Du stjal vel penger fra henne? - Ja, sir.
Stemmer det at du ba henne om tips?
Nei, det husker jeg ikke.
Stemmer det at du snakket med Ariel Chi på telefon?
Da visste du vel ikke at hun tok opp samtalen-
-ved hjelp av aktors kontor?
Aktor prøvde å få ham til å implisere banken.
Opptaket ble tatt opp ved vår advokats kryssforhør av Ken Yu.
Vi går rett på sak.
Etter kontraktsmøtet sa du jo at jeg skulle gi deg kontanter.
Rent juridisk får du ikke gjøre det, men etter at alt er undertegnet...
Alt annet er vel juridisk korrekt?
Det er en uskreven lov. Det forekommer i alle tilfeller.
Etterpå takker man for hjelpen.
Husker du nå at du ba henne om tips?
Ja.
- Han nektet å se på meg. - Det er talende.
Men jeg så på ham. Jeg brente ham med blikket.
"Bare si det, hvis du tør."
Da han vitnet, begikk han mened gjentatte ganger.
På måter en forsvarsadvokat ikke får oppleve mer enn en gang i livet.
Juryen lo av ham.
Du sa jo at Abacus kjente til det.
Vi forteller det ikke til banken. Det er bare bankens ansatte.
Jeg er ansatt av banken, det er den andre garantisten også.
Banken Abacus vet vel at dette er oppdiktet?
Det vil jeg påstå.
- Du tok en lang pause, mr Yu. - Jeg kjørte bil.
Du stoppet altså opp fordi du ble distrahert av bilkjøringen?
Det husker jeg ikke, men jeg kjørte.
Mente du: "Si det hvis vi får trøbbel."
Mr Yu, det er et underlig svar på spørsmålet.
- Hva mente du med... - "Det vil jeg påstå."
Jeg tror det.
Juryen får avgjøre hva tonen din antyder.
Det var åpenbart at han løy hele tiden.
Jeg hadde trodd at han ville lyve enda mer, -
- for å implisere mr Tam, mr Wong og Jill Sung i det som hendte...
- Men ikke engang han gjorde det. - Man måtte ikke glemme...
...at han ikke ble sånn over natta.
Han hadde oppført seg sånn i årevis, men hadde alltid sluppet unna.
Hvilken rolle spilte bankens ledelse?
Visste den ikke hva som skjedde, eller lukket den øynene, -
-siden han leverte gode resultater?
Ken Yu var et råttent egg.
Aktor prøvde å framstille ham som typisk for banken.
De håpte at juryen ville kjøpe det.
Hvis banken var i maskepi med en sånn person, -
-hvorfor avskjedige ham?
Det aktor anklaget Abacus for, var tåpelig og en bagatell-
- med tanke på hva storbankene gjorde.
Alle de store bankene, Morgan Stanley, Goldman Sachs, -
- JP Morgan Chase og Citicorp har innrømmet omfattende kriminalitet-
- og blitt anklaget for enda verre ting.
Hvert eneste stort finansselskap og storbank i USA, -
- og mange utenlandske banker, drev med bedrag-
- der de innvilget enorme mengder boliglån-
- til middels-og lavtlønte. Så pakket de sammen lånene-
- og solgte dem til investorer, men påsto at de var sikre papirer.
Det var ekstremt farlige lån, -
- og mange av dem eksploderte etter 2008.
Vi kunne ikke tiltale dem, -
- siden konsekvensene av å tiltale store, internasjonale selskaper-
- kunne ha ødelagt hele det finansielle systemet.
Når disse enorme firmaene begikk forbrytelser, bøtela vi dem bare.
De skrev ut en sjekk og unnslapp alle problemer.
Jeg tror at vi alle var sinte for denne krisen.
Folk hadde oppført seg... uetisk.
Mange ble sinte for at sikkerheten for lånene ofte var fiktiv.
Det var det samme med Abacus.
Det var ingen storbank.
Den var ikke representativ for hele bransjen, -
-men prinsippet var det samme.
Det viste tydelig forskjellen mellom-
- hvordan visse forbrytere blir behandlet i forhold til menigmann.
Mr Sung fikk ikke samme tilbud. Han ble ikke bare bøtelagt.
Han fikk ikke sjansen til noe forlik og tilstå en mindre forseelse.
Han fikk ingenting av det!
Aktor sa: "Du må tilstå og akseptere bøter."
Hvilket valg hadde jeg?
De ville ha en fellende dom.
Hvis man bestemmer seg for å ta en bank, -
- er en familiebank i Chinatown et lett bytte.
Påstanden om at det skyldtes fordommer hos aktor-
-er helt feilaktig.
Vi bruker mye energi på å beskytte minoritetene våre, -
- og vi behandlet banken på samme måte-
- som om vi gransket en bank som tjente søramerikanere eller indere.
Vi særbehandlet ikke denne banken på noen måte.
Det var viktig for aktor å vise hvor mye kunderådgiverne visste.
Det mest overbevisende beviset var et kart over Abacus' kontorlandskap.
Kunderådgiverne som var tiltalt, satt spredd ut, -
- og et sted i midten satt den ansvarlige sjefen.
Alt skjedde rundt mr Tams skrivebord.
Hvordan kunne han ha vært uvitende om denne daglige foreteelsen?
Det er ikke så enkelt som de vil påstå. Et kart over kontoret.
Dessuten hentet de inn løgnhalsen Ken Yu-
- som gjorde forretninger utenfor banken. Da Ken ble kryssforhørt, -
- sa han: "Fyren ga meg kontanter ved skrivebordet."
Men låntageren sa: "Nei, vi møttes i bankens vestibyle."
Vi kunne vise at funksjonærene hadde gått til tiltak-
- for å skjule svindelen fra de høyere sjefene.
De sluttet å snakke når en garantist kom ut på gulvet.
De forfalsket underskrifter, så de matchet.
Da garantisten leste dokumentet, så alt normalt ut.
Hvis låntageren sa at han jobbet i en delikatesseforretning, -
-og at han tjente 300 dollar i uka...
Det var for lite for å få et boliglån hos oss.
I stedet for å avvise ham, spurte jeg:
"Kan arbeidsgiveren din verifisere en høyere inntekt?"
Mente du at den informasjonen var sannferdig?
- Selvsagt ikke. - Hvem hadde lært deg opp?
Mr Tam og mr Wong.
Det var absurd. Kunderådgiverne fikk provisjon hvis lånene ble innvilget.
Folk som mr Wong, hadde ingenting å tjene på dette.
De skjulte forbrytelsene sine for mr Wong, -
- siden de visste at han ville avslå lånesøknadene.
Han avslo søknader der inntekten ikke kunne verifiseres.
En gang avslo han en søknad, siden dokumentet var forfalsket.
Når han avslo søknader, tapte kunderådgiverne provisjon.
Selvsagt hørte jeg mine gamle kollegaer lyve om meg.
Jeg var ulykkelig, men som tiltalt, kunne jeg ikke gjøre noe.
Jeg kunne bare sitte der og se på.
De som fikk lån i banken, -
-forsto kanskje ikke at de løy.
De utilsiktede taperne her ble låntagerne og samfunnet.
Vi bidro til samfunnets gjenoppretting.
Det er oppsiktsvekkende at han sier slike ting.
Da tiltalen kom, så Sung det som en trussel mot hele banken.
Med rette. Mange banker går under etter slike tiltaler.
Vi hadde alt vært igjennom en krise i 2003 da vi holdt på å gå konkurs.
En tidligere kunderådgiver anklages for å ha underslått over en million.
FBI jager Carol Lim, som var sjef for Abacus i Canal Street.
Ryktet om svindelen gjorde at kundene ble grepet av panikk.
I 2003 holdt jeg på med en story i Chinatown.
Fotografen min sa: "Det foregår noe der borte."
Det er kaos i Chinatown. Flere tusen kunder har gått til Abacus for-
- å ta ut pengene sine etter at en funksjonær har underslått en million.
Ryktet fikk folk til å stime mot banken.
De har nok penger, -
- men det er mange som står i kø, og det holder neppe til alle.
Gå et annet sted. Gjør noe annet i dag.
En politibetjent ble bitt av en eldre kvinne som krevde å få penger.
Mange måtte kjempe for ikke å bli tråkket ned.
På kort tid tok folk ut 44 millioner dollar, -
-så vi fikk likviditetsproblemer.
AP hadde ikke sett noe lignende siden depresjonen på 30-tallet.
Det foregår noe rart i banken, George.
Folk løper til banken.
Jeg ser Thomas Sung-
- som Jimmy Stewart i "Livet er vidunderlig".
Han er bankmann i en småby, men i Chinatown.
Jeg ba politiet om å gi meg en megafon.
Jeg stilte meg utenfor og sa: "Jeg er her."
Dere later til å tro at jeg har alle pengene i et kassaskap.
Du har pengene dine investert i Joes hus og i flere hundre andre.
Jeg tok dem i hånden. "Jeg er her. Jeg er en virkelig person."
Etter det roet det seg ned.
Det er rolig i Chinatown, i motsetning til tirsdagen.
Bankens sjef beroliget sparerne.
De forsto at alt var trygt og satte inn pengene sine igjen.
De takket oss. Hadde jeg ikke hatt så godt forhold til folk, -
- hadde jeg blitt mer bekymret da aktor anklaget banken.
Men hvis vi blir funnet skyldige, er det fare for at Abacus går under.
Jeg har aldri støttet hans bankidé.
Jeg sa: "Bankbransjen føles som en problemfylt virksomhet."
Det er for mange banker. Alle går ikke bra, -
- og alle forstår ikke hva som skjer, hvis noe går galt med banken.
Falske dokumenter-
- øker risikoen for at Fannie Mae ber deg om å ta tilbake lånet.
Jeg ville at døtrene mine valgte en annen bane.
Jeg ville ikke at de begynte i banken, -
-men de ville hjelpe faren sin.
Er du enig i at inntekter og formue må oppgis korrekt?
Fram til nå har jeg aldri ønsket å arbeide i banken, -
- men da rettssaken begynte... Jeg hadde mareritt.
Vera og jeg delte rom, og vi vekket hverandre.
Jeg innså at jeg ikke vil gjøre egen karriere. Jeg må hjelpe familien.
Loven sier at hvis dokumentet er av avgjørende betydning...
Hør her. Har det avgjørende betydningen, vil lånet innkreves.
Jeg blir frustrert iblant. Det skyldes nok at jeg er yngst, -
- men iblant føles det ikke som om de hører på meg.
Hvis du velger å bruke den definisjonen...
Far, hvis du velger den definisjonen... Jeg har et spørsmål.
- Hvis du velger den definisjonen... - Det er ikke sant.
Jeg sa jo at skade oppstår. Ok, nå har jeg sagt alt.
Dette er kontoret mitt. Som dere ser, tårner haugene seg opp, -
-men det er personligheten min.
Far sier at jurister skal være ryddige.
Jeg holder kanskje ikke mål.
Tracy, har du noe viktig jeg må få gjort før helgen?
Vi har inngått få låneavtaler på grunn av rettssaken.
Jeg har våknet kl. 05.00 og har fått gjort litt jobb og sendt e-poster.
Så har jeg kjørt til retten og så kontoret.
Så jobbet jeg litt i lunsjen før vi vendte tilbake til retten.
Sa du til Abacus-funksjonæren at du var sjef for Becky's Nail and Spa?
Jeg var ikke sjef. Personen sa at jeg tjente for lite.
Hvis jeg ikke var sjef der, ville jeg ikke få låne.
Aktor antydet hele tiden at låntagerne var uskyldige.
At det var kunderådgiverne som fikk dem til å forfalske dokumenter.
Hvorfor står det "sjef" på søknaden din?
- Jeg vet ikke. - Påsto du at du var sjef?
Vi kunne vise at det ikke bare var kunderådgiverne.
Låntagerne prøvde å lure banken for å få låne.
Mr Lin, ba du arbeidsgiveren din verifisere din stilling for søknaden?
Han skrev at du var deleier i restauranten. Fantes det deleiere?
- Vet ikke. - Vet du ikke om Shu Qin Lin...
...også deleide restauranten?
Jeg traff henne bare noen ganger. Jeg vet ikke om hun var deleier.
Du vet altså ikke om Shu Qin Lin er deleier?
Jeg spurte ikke.
Ok, du vet altså ikke hvem Shu Qin Lin er?
- Jo. - Det gjør du? Hvem er hun, da?
- Hun er som søsteren min. - "Som" en søster eller søsteren din?
Hun er søsteren min.
Det var mengder av vitner som satt der og løy.
Vi ble bekymret for at juryen skulle tro-
- at samtlige involverte, tidligere ansatte og kunder, bare løy.
Nå har rettssaken vart i ni uker.
Det er dag 52. Jeg har holdt styr på dagene.
- Ja. Siden 12. januar. - Utrolig at det tar så lang tid.
En lang rettssak medfører høye kostnader.
Vi må betale millioner av dollar for å forsvare oss.
Vitne etter vitne... Selvsagt vet de at de lyver.
Når de lar dem holde på sånn i ni uker, -
- får folk inntrykk av at kinesere ikke er lovlydige.
- Det er ikke bra. - Vi kan sende ut en erklæring senere.
Selv om vi vinner, -
-er skaden allerede skjedd.
Kineserne kommer fra en kultur der mange økonomiske transaksjoner-
- bygger på tillit. Dette bekreftes ikke med papirer.
Tillit er en avtale mellom personer eller familiemedlemmer.
Jeg tror ikke at noen av låntagerne mener at de begår en forbrytelse, -
- selv om de oppgir falske opplysninger i sine lånesøknader.
En person hadde blitt innvilget et boliglån på 800 000,-
- selv om han ifølge skattemeldingen bare tjente 24 000 per år.
Mange i juryen ble forbløffet. Hvordan var det mulig?
Selv hadde jeg hatt problemer med å få et lån-
-på bare 200 000 dollar.
Skattesvik lurer i bakgrunnen her.
Låntagerne jobbet i en kontantøkonomi-
-og hadde mye svarte penger.
Når de kjøpte hus, måtte de bevise hvor mye penger de hadde, -
- men da kunne de ikke vise at de var hvite.
Folk i den kinesiske kolonien betaler kanskje ikke full skatt.
Hvis myndighetene misliker kontanthandel i innvandrerkolonier, -
-får de ta fatt i det problemet.
Abacus er ikke FBI.
Det fins ingen lov som krever at banken-
-skal overvåke sine egne kunder.
Det ville bli kaos om banken var som ligningskontoret. Kundene vil flykte.
Vårt ansvar var å tilby lån til den kinesiske kolonien, -
-ikke å være politifolk.
Mr Sung fortalte meg om en restaurant.
En mann ville pusse opp restauranten sin.
Han sa: "Jeg trenger ikke å spørre om inntekten hans. Jeg spiser der."
"Jeg ser hvor mange gjester han har. Når han ber om lån, får han det."
Sånn kan lokale banker agere, og det var sånn de gjorde det i Chinatown.
De kjente personene de lånte ut til.
Aktor hevdet tidlig-
- at mange av boliglåndokumentene var falske.
Blant annet mange gavebrev-
- som var skrevet av slektninger og venner.
Det var allment kjent i boliglånavdelingen-
- at det som ble oppgitt som gaver, egentlig var lån, -
- og kilden til lånene var penger fra gud vet hvor.
I kinesisk kultur er grensa mellom gave og lån veldig utydelig.
Det er ingen forskjell hvis pengene kommer fra foreldre eller slekt.
Sånn har innvandrere alltid gjort.
Jøder, irer, italienere, kinesere...
Hvis jeg får 50 000 av mor, opprettes ingen lånedokumenter.
Om jeg tar meg av henne når hun blir gammel, er det en slags avbetaling.
I retten ble de helt rådville da de skulle besvare det spørsmålet.
De ble trakassert. "Er det en gave eller et lån?"
"Om jeg kan betale tilbake, gjør jeg det, men ellers... Vi er en familie."
Gavebrevene måtte komme fra en slektning eller ektefelle, -
- men iblant sto kunderådgiverne oppført som gavegivere.
Mr Yu, i dette gavebrevet står det-
- at du har gitt 9000 dollar til ditt søskenbarn Qi Zen Chen.
- Er Qi Zen Chen ditt søskenbarn? - Nei.
Har du gitt 9000 til Qi Zen Chen?
Han ga meg 9000 kontant, så kjøpte vi en sjekk i hans navn.
Hvordan har det seg at Qi Zen Chen ga deg 9000 dollar...
- Og så ga du ham en sjekk? - Kunden har dårlig kredittverdighet.
- Hvem innvilget lånet? - Miss Vera Sung.
Hvis Ken Yu skrev et gavebrev til seg selv, -
- er det opprørende. Slik gjorde man det ikke.
Folk kjenner ikke til hans kinesiske navn, bare Ken.
Ken Yu skrev bevisst sitt kinesiske navn på sjekken av den grunn.
For å skjule at han hadde "gitt" penger til låntageren.
Hva er et lånetilbud?
Banken går med på å låne ut penger hvis visse vilkår oppfylles.
Gavebrev må vel finnes i mappen før lånet undertegnes, -
- men ikke før lånetilbudet sendes ut? Stemmer det?
Så du forfalsket ansettelses- verifikasjonen og gavebrevet-
- etter at Vera Sung hadde godkjent lånet? Er det korrekt?
I dette tilfellet, ja.
Det er vanskelig, siden det handler om fars arv.
Det har gått i arv til oss. Vera kan være slem mot meg og si:
"Det skjedde under din vakt." Hun kan være veldig slem.
- Jeg er en slem storesøster. - Da føler jeg meg mislykket.
- En hårklipp frisker opp. - Ja, jeg føler meg mer energisk.
Særlig når jeg blir eldre.
Du har fremdeles fint hår. Det står opp.
Enkelte har allerede mistet håret og blitt skallet.
Svigersønnen min holder på å bli skallet.
- Er han kineser eller utlending? - Utlending.
Vi blir alle gamle.
Tida flyr. Far var 75, nå er han 80.
Folk innser ikke at traumatiske opplevelser får store konsekvenser.
Det er ikke lett.
Nei, denne elendigheten har pågått i fem år.
Bare tenk deg. Banken vår klarte seg bra.
De har ødelagt mye.
De bør betale erstatning for at de har svertet ryktet ditt.
De prøver å herse med oss kinesere.
"Banken vil sikkert prøve å få oppreisning,"-
- "ikke bare for at banken skal bli frikjent,"-
- "men for den store kinesiske kolonien den har tjent i 31 år."
"Aktors brutale maktdemonstrasjon vil minne minoritetene om"-
- "at menneskerettigheter lett kan krenkes."
Det er tvetydig. Du vil si at vi ikke kan la dårlige ting fortsette.
Du sier at det er enkelt å krenke menneskerettigheter.
Folk må ikke få den oppfatning at de kan det. Skriv det normativt.
"De får ikke krenkes."
Prisen har vært høy, men det er individuelt, -
- for alle takler stress på forskjellig vis.
Chanterelle, det står her, men han har endret utkastet mitt.
- Det er litt tørt. - Det skyldes kyllingen.
Du har ikke majones. Det er derfor. Men du har ost.
Far er helt fantastisk til å takle stress.
Hvis du ikke liker den... Alt i orden? Du sa at den er tørr.
Han blir eldre, og føler nok at han har gjort det han ville gjøre.
Han er mer filosofisk.
Å vite at han har gjort sitt beste holder for ham.
- Ikke spis alt hvis ikke du vil. - Han sier at kyllingen er tørr.
- De hadde ikke på majones. - Nei, men avokado.
Han sier at den er tørr.
Han er sånn. Han er rolig, mens jeg bekymrer meg.
Jeg er sånn, og det gjør meg gal.
Mor er mest følsom. Hun er et følelsesmenneske-
- og syns at det er viktig hva andre mennesker mener om henne.
Hun lider av dette.
Jeg har tapt ansikt. Jeg syntes at det var pinlig å treffe venner.
Jeg vet veldig lite om banken og kan ikke forklare dem det.
Jeg kan bare si at vi er uskyldige.
Det var fryktelig i går.
Jeg avskyr at folk tror at barna mine er uhederlige.
Aktor påsto at Jill løy, og det plaget meg veldig.
Jeg holdt nesten på å skrike rett ut, -
- men jeg måtte holde maska. Jeg kunne ikke spise lunsj pga. mageknip.
Miss Roma, er boliglåninstituttet Fannie Maes mål å gå med overskudd?
Fannie Mae skal hjelpe folk til å kjøpe boliger, -
- og Fannie Mae tjener penger på det, så, ja.
Saken kokte ned til Fannie Mae, det påståtte offeret.
Aktor påsto at de 30 boliglånene vi hadde solgt til Fannie Mae, -
- var falske, siden dokumentasjonen ikke var som den burde ha vært.
Banken kunne ha beholdt lånene og gitt blaffen i dokumentasjonen.
Det var bankens valg. Å beholde dem eller selge dem.
De valgte å selge dem til Fannie Mae-
-og sendte bare risikoen videre.
Miss Roma, Fannie Mae vil vel ikke tape penger?
Absolutt ikke! Verken vi eller låntagerne skal tape penger.
Vet du hvor mange av Abacus' låntagere som ikke har betalt lånet?
Under denne femårsperioden-
- solgte Abacus drøyt 3000 boliglån til Fannie Mae.
Antall låntagere som ikke betalte blant de 3000, var ni stykker.
Ni!
- Er det et lavt antall? - Ja, det er det.
- Er antallet mikroskopisk? - Protest mot beskrivelsen.
Godkjennes.
Abacus hadde en av USAs laveste kvoter av lån som ikke ble betalt.
Det var ikke det vi skulle vurdere.
Vi skulle vurdere om informasjonen var falsk, og det var den.
Låntagerne våre betalte avdragene sine.
Fannie Mae tjente penger på disse lånene.
Folk lånte og fikk husene sine. Det som foregikk, var tåpelig.
Tyveri handler om å stjele. Å tiltale en bank for tyveri-
- når "offeret" tjente flere hundre millioner dollar. Det er skandaløst!
Hvis jeg tar fem dollar fra din lommebok, har jeg stjålet fra deg.
Hvis jeg gir dem tilbake til deg, eller hvis du ikke lider et tap, -
- på grunn av det, er det fremdeles tyveri.
Hvis jeg solgte et boliglån til Fannie Mae, fikk de sine fem dollar, -
- og dessuten tre, fire dollar i rente. Hvordan kan det være tyveri?
Det fins to hensikter med boliglånbedrageri.
Man er enten ute etter penger eller å få en bolig.
Visse begår boliglånbedrageri-
- ved å lyve i sin lånesøknad for å få den boligen de vil ha.
Er det kriminelt? Absolutt!
Er det verdt å bruke ressurser på å etterforske det? Definitivt ikke.
Disse låntagerne pleier å betale lånene sine. Tapene er små.
Den andre typen handler om folk som aldri har til hensikt å betale.
De er bare ute etter raske penger. Denne typen bedrageri, -
- der man vet at risikoen er stor for at lånet ikke vil bli betalt...
Det er der ressursene må brukes! Bare å si:
"Vi bruker like mye ressurser på alle forbrytelser." Det er ikke sant.
På vei til jobben i dag gikk jeg mot rødt lys.
Jeg er skyldig og burde ha fått bot, men fikk jeg det? Nei.
Det hadde vært sløsing med politiets ressurser. De trengs andre steder.
Det handler om å vise omdømme.
Aktor må vise omdømme når han skal tiltale eller ikke.
Neil får mene hva han vil.
Jeg er ikke enig i at dette kan regnes som å gå mot rødt lys.
Det skjedde systematisk, -
- og risikoen ble sendt videre til tredje part uten at den ble opplyst.
Slike handlinger bør straffes, men hvem led skade her?
Hvem tapte penger? Hvilke skattebetalere led skade?
Hvilke investorer led skade? Hvem mistet sine hjem?
Hvem ble lurt til å ta dyre lån, så de havnet på gata?
Hvem mistet sparepengene sine?
Hvilken BNP fikk juling på grunn av Abacus' handlemåte? Ingen!
Hvis alle banker var like godt drevet som Abacus, -
-hadde vi ikke fått noen finanskrise!
Det er en ting vi må diskutere. Skal vi la Jill vitne eller ikke?
Det er vanskelig, og vi vakler. I går ville Rusty at hun vitner.
Kevin var ikke enig. Far mener at hun skal vitne.
- Rusty og far er enige. - Jeg vil ikke tvinge henne til noe.
Rusty sier at juryen lurer på hvorfor man ikke vitner om man er uskyldig.
Han tror ikke at juryen har mye til overs for et storselskap, -
- men hvis man gir det et ansikt, kan de se-
- og kanskje innse at konsekvensene av en fellende dom kan bli store.
Men andre mener at hvis de ikke har klart å bevise sin sak, -
- skal man ikke hjelpe dem. Dessuten har ingenting blitt sagt om Jill-
-som impliserer henne.
Jeg mener ikke at vi skal la henne vitne.
Hvis vi avstår, gjør vi ikke det for å skjule noe, men fordi...
- Det er ingenting å forsvare. - Unnskyld meg. Kan dere høre meg?
- Ja, mor snakker. - Har Jill en egen mening?
- Godt spørsmål. Hun er ikke her. - Hun ville ikke diskutere det.
Vi fikk inntrykk av... Hun stiller opp og vitner, -
- men ville få dårlig samvittighet hvis ikke hun vitnet "godt".
- Så vi fikk et negativt utfall. - Da ville hun klandre seg selv.
Far, jeg vet at du vil at hun vitner, og det gjorde jeg også...
Nei, jeg insisterer ikke på det lenger.
Ok, du har ombestemt deg?
Hva om vi lar Jill vitne, men så taper saken?
- Ville vi angre? - Det kan jeg svare på.
Jeg har tenkt på og analysert saken nøye.
Hvis de dømmer til min ulempe, vil jeg ikke angre.
Den 19. mai 2015 Dag 67 i retten
De hevder at disse dokumentene er så åpenbart forfalsket-
- at Tam, Wong og banken burde ha oppdaget det, -
- men siden de ikke gjorde det, må de ha vært innblandet.
Det er det de påstår, men problemet er følgende:
Fannie Mae er best i landet på boliglån.
De gransker lånesøknader fra hele landet hver dag.
De setter normen, og de fant ikke noe galt med dokumentene.
Hvis ikke eliten i bransjen gjør det, hvordan kan det være kriminelt?
Det er ikke det.
Her er en e-post fra Fannie Mae fra 2012. Den belyser dette spørsmålet.
"Vi forstår at dere har unike behov på grunn av deres kundebase."
"Det er vanskelig å skreddersy en løsning for dere,"-
- "men vi er villige til å gjøre alt vi kan, for å utvikle løsninger"-
- "som tilfredsstiller deres kulturelt unike kundebases behov."
Fannie Mae innrømmer selv at dette handler om Chinatown.
Det er flere tusen små firmaer med unike behov.
Det er den kolonien banken tjener. Er det utfordrende? Absolutt!
Det hadde vært enklere hvis kundene hadde vært investeringsrådgivere.
Det hadde vært lettere, men banken har valgt å tjene denne kolonien.
Abacus påstår-
- at de prøver å hjelpe innvandrere virkeliggjøre den amerikanske drøm.
De er beundringsverdig og bra. Abacus får gjerne gjøre det-
-hvis de tar risikoen selv, -
- men den får ikke ta risiko med andres penger uten å fortelle det.
Den får ikke ta risikoen og så sende den videre uten å fortelle det.
Takk.
Så sa hun at lånene var typiske for vår lånemasse, men det er ikke sant.
Hun himlet med øynene over-
- at du skapte banken for å hjelpe den kinesiske kolonien.
Jeg er så gammel at jeg knapt hører det som blir sagt i retten.
En velsignelse.
Så du at den fornemme Cy Vance selv deltok i dag?
- Det så jeg ikke. - Jeg hadde bare sett ham på tv.
Han er mye mindre i virkeligheten.
Familien har alltid vært sammensveiset, -
- men vi har kommet hverandre enda nærmere nå.
- Hvorfor ler du? - Hun gråt, men nå ler hun.
Dommeren høres ut som gudfaren.
Han sparer visst stemmen for juryen.
- Skal du ikke ha ris? Slanker du deg? - Nei.
De tiltalte står hver og en tiltalt for tyveri, -
-grovt tyveri, -
-dokumentfalsk, -
-boliglånbedrageri, -
-grovt boliglånbedrageri-
-og medvirkning.
Jurymedlemmer, et stort ansvar hviler på deres skuldre, -
-men det gjelder bare denne saken.
Dere skal ikke vurdere om firmaer eller banker generelt drives riktig.
Dere skal ikke sende noe budskap.
Dere skal vurdere om aktor har klart å bevise-
- at de tiltalte er skyldige i noen av forbrytelsene de er anklaget for.
Hvis vi frifinnes, håper jeg det går fort.
"Bevisene holder ikke. Vi må frikjenne dem."
Det er nervepirrende.
Vi vet ikke hva juryen kommer fram til.
Vi lurer på hvorfor de ikke er ferdige ennå.
Juryoverlegning, dag sju
Jeg begynner å bli veldig irritert.
Hvordan kan de ikke se det som virket så åpenbart under rettssaken?
Det er kjedelig å vente i retten. Jeg hadde heller jobbet, -
- men juristene vil at vi er her. Juryen kan ha spørsmål, -
- og da kan vi hjelpe dem å finne dokumentene. Jeg tok med jobben hit.
Juryen konfererte i flere dager og ba om forskjellige dokumenter.
Enkelte var til ulempe for aktor, andre for forsvaret.
Først ville de ha en liste over lånene aktor påsto var "dårlige".
Så ville de ha mappene som var knyttet til alle de lånene.
Det gikk så langt at vi prøvde å analysere håndskriften på lappene.
Vi vet alle at vi er uskyldige. Det er...
De kan umulig felle oss på alle punkter. Det er ikke mulig.
Vi ble gale av alle spekulasjonene.
"Han tenker nok det. Kanskje de tenker omvendt."
Ved tre anledninger var vi uenige.
Alle hadde sin klare oppfatning-
- og hadde gode belegg for sitt resonnement.
Det rådet ingen tvil om at uregelmessigheter hadde skjedd.
Problemet var om det kunne knyttes til Wong, Tam og Jill Sung.
Det springende punktet var de forfalskede dokumentene.
Mange hadde håndtert dem i banken, -
-og noen burde ha gjennomskuet dem.
Det fikk meg til å lure på om det lå medvirkning bak.
Et jurymedlem, ikke Jessica, mente at vi hadde et ansvar for-
- å statuere et eksempel av banken mot bakgrunn av finanskrisen i 2008.
At vi på en måte gjorde publikum og rettsvesenet en bjørnetjeneste-
-ved å frikjenne den.
Den 3. juni meddelte vi at vi ikke kunne bli enige.
Åtte ville frikjenne, fire ville felle, og jeg var en av dem.
Juryoverlegning, dag ti
Hallo? Ok.
De ble sendt hjem og meddelte at de ikke kan bli enige.
Ingen side vil gi etter. Et jurymedlem sa-
- at hun vil besøke sin alvorlig syke bror i Florida.
Dommeren lovte å la henne reise i morgen kveld.
Dommeren ba dem om å forsøke å bli enige.
I morgen kveld har vi enten en dom eller en ugyldig rettssak.
Blir de ikke enige, avviser dommeren rettssaken.
I morgen kveld er den over, -
- hvis ikke den kloke Cy Vance vil prøve saken på nytt.
- Jill? - Mor er bekymret for far.
Han er 80, sto opp 05.30 og har ikke spist middag. Du må hjem.
- Tom? - Hører du mor?
- Vi setter ham på toget. - Han drar hjem nå, mor.
Du må spise noe. Ta en drosje, ikke t-banen.
Du må spise. Du er gammel, ikke en unggutt.
Jeg har iakttatt deg i fem år nå. Saken tar kverken på deg.
Etter en så lang rettssak, og så mange tiltalepunkter, -
- er sjansen liten for at banken blir helt frikjent.
Juryen vil sikkert felle dem på et punkt.
Hvis vi felles på et eneste punkt, har vi tapt. Vi må vinne med 80-0.
Enten er man forbryter, eller ikke.
Hvis de felles, blir konsekvensene store for banken.
New York Times' artikkel, fredag den 5. juni 2015.
"Etter en rettssak på fire måneder frikjente juryen Abacus,"-
- "og to av dens sjefer"-
- "på alle tiltalepunkter."
"Juryen avviste aktors påstand om"-
- "at banken systematisk hadde løyet for boliglåninstituttet i årevis."
"Da rettsbetjenten hadde lest opp de 240 tiltalepunktene,"-
- "og gjentatt ordene ikke skyldig etter hvert og ett av dem,"-
- "gråt og omfavnet medlemmene i familien Sung hverandre."
- Hvordan det føles? - Jeg er lettet.
Det er mye følelser.
- Jeg fikk ikke vise noen følelser. - Ikke foran juryen. Nå kan du det.
Jeg er overlykkelig. Det skal bli deilig å få gå videre.
Vi sendte far en sms.
Han svarte ikke, så jeg ringte ham. Han svarte og liksom...
Han begynte å legge grønnsakene sine i mikroen. Han sa:
"Har dommen kommet? Skal jeg komme?" Jeg: "Har du ikke forstått det?"
Det føltes ikke supert, men det hadde det ikke vært om de ble felt heller.
Vi fikk vite at samtlige krav måtte være oppfylt for hvert tiltalepunkt.
På mange punkter ble tre av fire beviskrav oppfylt, men ikke alle.
Selv om jeg var overbevist om at de var skyldige i en viss grad, -
-kunne vi ikke stemme for å felle, -
- og det fikk oss fire til å ombestemme oss.
Vi gjorde det rette.
Det var vanskelig å tro-
- at aktor hadde etterforsket denne saken i årevis, -
- og når etterforskningen endelig var klar, hadde ment-
- at bevisene ville holde for en fellende dom.
Abacus ble ikke frikjent. Slett ikke.
Ved en frikjennelse er en person beviselig uskyldig.
Ingenting taler for at Abacus beviselig var uskyldig.
En dårlig taper. Når aktor taper en sak, uttrykker man seg korrekt.
"Vi er ikke enige med juryen, men respekterer avgjørelsen." Punktum.
Jeg er overlykkelig.
Jeg er lettet. Det har vært en lang prosess.
Nå vil jeg bare fortsette livet mitt.
"Bankens grunnlegger Thomas Sung, 79, sa:"
"Denne urettmessige tiltalen har sugd kraften ut av vår lille bank."
"Det er en stor urettferdighet, både mot banken og den kinesiske koloni."
"Tiltalen var meget fordomsfull og helt feilaktig."
Ikke skyldig.
Vi var ikke skyldige.
Aktor tapte saken utvetydig.
Dette er veldig viktig.
Vi kinesere må lære av andre minoriteter.
Når det gjelder samfunnets interesser, -
- må vi vise makthaverne at dette aldri vil bli akseptert igjen.
Alle er lovlig bytte. Spørsmålet er hva vi skal gjøre.
Vi må stemme og holde folk ansvarlige.
De juridiske kostnadene kom opp i ti millioner dollar.
Rettferdigheten har blitt en urett som tvinges på en!
Men du kjempet til slutten og tok hevn for oss alle.
Ok, jeg er glad for at vi er samlet her for å feire.
Jeg vil takke dere for støtten-
- i de fem årene som har gått under denne uvanlige opplevelsen.
Nå håper vi på lysere tider.
Nå spiser vi kake!
Vi feirer ikke bare. Vi ble frikjent, men det var aldri vårt mål.
Målet er å tjene kolonien.
Dette var sløsing. En tragedie.
Vi har kjøpt inn for mye kake!
Frikjennelsen gir oss håp om at det Amerika vi tror på...
Man har fremdeles sjansen, men det vil koste en ti millioner.
Det fins et kinesisk ordtak. "Hvis man vil ha et hardt"-
- "og skarpt sverd, må det herdes i ilden."
Denne opplevelsen bør ha herdet døtrene mine-
-og gjort dem til bedre mennesker.
En kamerat, som er av kinesisk ætt, sendte meg en sms.
Hun hadde sett på nyhetene og var stolt av å være kinesiskamerikaner.
Bare det gjorde alt dette verdt det.
Aktor opphevet Ken Yus forliksavtale.
Han fikk seks måneders fengsel for tyveri og dokumentfalsk.
Ingen annen ansatt fikk fengsel. Åtte av tiltalene ble frafalt.
Abacus har stått under føderal granskning-
-og har strammet opp rutinene sine.
Samtlige boliglån i saken betales ned, eller er allerede betalt.
Abacus ble den eneste banken i USA-
- som ble siktet for bedrageri etter krisen i 2008.
Tekst: Jan Helge Hordnes www.btistudios.com