Hva mener du som Washington-lobbyist om falske nyheter?
Jeg ville bruke falske nyheter som våpen, for de finnes.
Tyskerne og britene bruker kjemiske våpen. Hva skal man gjøre?
Man liker ikke kjemiske våpen, men man gjør det man må.
Jack Burkman Politisk lobbyist
Jeg har brukt falske nyheter. Vi har prøvd noen ting.
De potensielle negative konsekvensene er fæle. Men hva så?
Hva er problemet?
Her i landet lar vi alt komme ut og lar folket dømme.
Tross farene.
Men hvordan kan folket bedømme falske historier og løgner?
- Eller er vi i en postfaktuell tid? - Jeg vet ikke. Hva er sannheten?
Ifølge filosofi er det ingen virkelighet, bare oppfatning.
Er vi i en postfaktuell tid?
De fleste filosofer vil si at sannhet slett ikke finnes.
Et økosystem vokser nå -
- der folk blander sammen ekte og falske nyheter.
Især hvis de ser dem på nettet.
Dagens "postfaktuelle" kultur har konsekvenser for folk -
- som blir ofre for de oppdiktede teoriene.
Folk har lidd på grunn av falske nyheter på nettet.
Sommeren 2015 kom første tegn på at noe skjedde i informasjonsrommet -
- som vi ikke var oppmerksomme på.
En to måneder lang militærøvelse pågikk sørvest i USA, Jade Helm.
Det oppstod en konspirasjon -
- om at Obama ville sette politiske motstandere i leirer i Texas.
VÅPENBUTIKK
Hva jeg synes om falske nyheter?
Jeg tenker på et gammelt ordspråk.
"Ikke tro på noe du hører og bare på halvparten du ser."
Sånn har jeg det ofte. Jeg vet ikke hva som er sant og falskt.
Bastrop er et veldig sammensveiset bygdesamfunn.
En typisk amerikansk småby. som verdsetter struktur.
I 2015 under Obamas regjeringstid -
- var det stor mistillit til det nasjonale styret.
Da folk fant ut -
- at det skulle være en stor militæroperasjon i Bastrop County, -
- satte folk puslespillbrikkene sammen.
Vi skal utføre treningsøvelsen sikkert og hensynsfullt.
Vi skal ikke forstyrre folks privatliv.
Ifølge hæren er det en åtteukers øvelse i realistiske omgivelser.
Men ellers sier de ikke stort.
Vi fikk spørsmål fra folk.
"Hvorfor får militæret komme inn i Bastrop County?"
"Hva vil skje? Hvorfor kommer de hit?"
Så oppstod det en masse konspirasjoner.
Sannheten er at det er en øvelse i militær unntakstilstand.
De forbereder unntakstilstand.
I et annet program sa de det samme.
Alex Jones hadde visst rett. Folk har våknet.
Vi ble utvekslingssentral for mange samtaler.
Folk kom hit, som på puben, for å prate om det.
Noen deler en historie, andre støtter opp.
Så hopper alle med på vogna.
Det handler nok mye om at man har en Google-grad.
Vaksiner gir autisme, -
- frimurerøglefolk styrer verden. Jade Helm...
Vi vil så gjerne tro på teoriene, på at tingene faktisk eksisterer, -
- på at vi vet noe som andre ikke vet. Vi vil tro på alt det.
Men iblant er et bare ikke sant.
Jeg skal til Bastrop og rapportere fra militærøvelsen Jade Helm 15.
Jeg stoler ikke på pressen.
Ingen skal fortelle meg noe, jeg vil finne det ut selv.
Jade Helm var en psykologisk operasjon for å måle reaksjonen.
For å se om folk var imøtekommende eller gjorde motstand.
Vi går inn. Den vanlige pressen står på den andre siden av gata.
Og vi går inn. Utrolig at vi er her inne.
Jeg tror på personlig ansvar.
Hvis noen leser en artikkel og går amok -
- på grunn av sine egne problemer, kan jeg ikke gjøres ansvarlig.
Mange har kommet med ganske ville påstander.
Og sosiale medier er djevelen.
Med min interesse for et åpent og gjennomsiktig styre, sa jeg:
"La oss holde et folkemøte og forklare det til alle."
Oberst Lastoria kom, og vi ba ham forklare alle som var interessert, -
- hva operasjonen ville innebære.
Jade Helm er bare en utfordrende åtteukers treningsøvelse -
- i ukonvensjonell krigføring.
Øvelsen blir gjennomført i Texas, New Mexico, Arizona og Utah.
Vil byrådet vurdere å inndra invitasjonen til disse menneskene?
Jeg tror ikke på ett ord av det obersten nettopp sa.
Hysteri er et sterkt ord, men det var elementer av hysteri.
Har innlosjeringen av troppene i militærøvelsen Jade Helm 15 -
- noe å gjøre med at Walmart-butikkene er stengt i området?
Nei. Alle vil ha dette til å være noe det ikke er.
Ellers normale folk trodde -
- at det var et underjordisk nettverk av tunneler -
- som knyttet Walmart-butikkene i Texas sammen.
Det er enorme bygninger som kan romme folk.
Så folk begynte å spekulere i -
- at kjøpesentrene gjorde klar til å omdannes til konsentrasjonsleirer, -
- fengsel og alt mulig.
Guvernør Greg Abbott ber politiet overvåke operasjonen.
Abbott forklarer at det er-
- "for å imøtegå borgernes uro og skape trygghet i lokalsamfunnet."
En del av borgerne ble oppildnet, og guvernøren reagerte på det -
- på en måte så det så ut som at delstatsregjeringen tok det alvorlig.
Det korte hoppet fra konspirasjonsblogger til folkemøter -
- til guvernørens kontor -
- var svært bekymrende for militæret og etterretningstjenesten vår.
Michael Hayden, tidligere sjef for CIA og NSA, snakket nylig om det -
- og koblet feilinformasjonskampanjen omkring Jade Helm -
- til russiske informasjonsaktiviteter rettet mot USA.
Russiske boter og russiske troll samt høyreorientert amerikansk presse-
- overbeviste en betraktelig del av befolkningen i Texas-
- om at det var Obamas forsøk på å pågripe politiske motstandere.
Det var interessant at noen knyttet det som skjedde i Bastrop -
- til verdens bekymring for russisk innblanding i amerikansk politikk.
Men det er en liten verden.
I Texas sammenligner vi ikke økonomien vår med andre delstater.
Vi sammenligner økonomien vår med andre land.
Texas' økonomi er større enn Canadas og Australias.
Og Texas' økonomi er til og med større -
- enn Russlands økonomi.
Det gjør meg mektigere enn Putin.
Det var en test.
Og det viste at informasjonssamfunnet har blitt et våpen.
Folk kan ikke lenger skille fakta fra sannhet.
Folk skaper sin egen sannhet. Og det er ok.
Jeg får åtte ulike nyhetsbrev i innboksen min hver morgen -
- fra ulike Facebook-sider og andre ting vi følger.
Jeg leser ting fra folk som sprer misinformasjon.
DOMMER TILLOT SHARIALOV
Det er som å ta et morgenbad i nettsøppel. Sånn er det.
Jeg har lest falske historier siden 2014.
En håndfull journalister og forskere var interessert i det, -
- men det var ikke verdens hovedfokus.
På få måneder endret det seg helt med Trumps seier på slutten av 2016.
CLINTON OG FEM MYSTISKE DØDSFALL
Vi oppdaget at før valgdagen -
- fikk falske historier mer blest enn ekte valghistorier.
Så snart journalister, politikere og forskere -
- begynte å skrape i overflaten, ble de sjokkert av det de så.
Rett etter valget hadde vi Pizzagate.
En gikk inn på et pizzeria i Washington med ei rifle og skjøt.
Det skyldtes at personen trodde på konspirasjoner og feilinformasjon.
Det skremte mange.
I restauranten min skal alle føle seg hjemme og hygge seg.
Spille bordtennis og spise god mat.
Familier og barn liker det best, for det er gøy, og de kan løpe rundt.
Comet Ping Pong er en fast del av Washington.
Alle kjenner til restauranten.
Folk kommer fra hele Washington for å spise pizza her.
Visse politiske personer kommer hit, sånn er det bare.
CNN-nyhetsverter har spist her i årevis.
Men Comet skal være et trygt sted der en kan være seg selv.
Vi arrangerer show for lokale band, homseband.
En fin ting med Comet -
- er at det er plass til homser her -
- som en del av stedets identitet.
Jeg holdt en fest på 10-årsjubileet. Alle var invitert.
Vi hadde USAs justisminister her, -
- kongressfolk, unger, musikere og kunstnere.
Det var sist i oktober 2016.
Jeg så på det og tenkte: "Jøss. Her har vi virkelig skapt noe."
"Dette stedet er spesielt."
Kort etter ble vi ofre for denne endeløse konspirasjonsteorien.
John Podesta, Hillary Clintons kampanjeleder, -
- fikk e-postene sine hacket, og de ble lagt på nettet.
Mange konspirasjonsteoretikere gjennomgikk dem.
Ut fra e-postene oppdiktet de en sprø teori om Comet Ping Pong.
Trump-tilhengere gikk gjennom John Podestas e-poster -
- og så pizzareferanser.
Det var ganske harmløse referanser: "Trenger vi pizza til de frivillige?"
Det første eksempelet på Pizzagate kom på en Reddit-post.
Noen sa: "Vi bør se på alle disse pizzahintene."
Deretter tok det av.
I e-postene koblet de sammen mange ulike ting.
CP, "cheese pizza". Folk mente at det sto for barneporno.
Folk på Reddit og 4chan -
- trodde at "pizza" var slang for barnevoldtekt.
Så så de utvekslingene mellom James Alefantis og John Podesta.
Jeg hadde skrevet med John Podesta -
- om en pizzafest og fundraiser hjemme hos noen.
Så ble folk overbevist -
- om at Comet Ping Pong voldtok barn i kjelleren.
Det ble støttet av George Soros, John Podesta og Hillary Clinton.
Alle var knyttet til barnesexringen på et pizzeria -
- som man kunne ringe opp, si rett kodeord til og bestille barn.
Det var rett før valget, så spenningene var høye.
Hillary så ut til å vinne.
Trump-tilhengerne var desperate, og dette tok helt av.
Alle var så opprørte at jeg ble bekymret for Comet. Jeg ringte ham.
Jeg ble ringt opp av en Will Sommer.
Han jobbet på Washington City Paper da.
Han spurte om jeg kjente til konspirasjonsteorien på nettet -
- om at Hillary og jeg drev med menneskehandel fra Comet Ping Pong.
Jeg sa: "Jeg aner ikke hva du snakker om."
Jeg kom med en kommentar à la:
"Alle er oppildnet over valget, og bølgene går høyt."
"Det går nok over om noen dager."
Så ble det valg, og i dagene etter valget -
- eskalerte nettangrepene og mengden økte.
Vi fikk meldinger på restaurantens Yelp-side, -
- veldig snåle anmeldelser og snåle Facebook-greier.
Jeg hadde laget bilder av fadderbarna mine på Instagram.
Nå vet jeg selvsagt bedre.
Bildene ble stjålet fra min Instagram -
- og brukt som et slags bevis på onde aktiviteter.
"Spør dere selv: Hvorfor har denne fyren i 30-årene -
- et bilde av et barn som drikker melk?"
Pizzagate vokser fram på 4chan.
Visse steder fremmer mer ekstremt innhold.
4chan er... Toalett er kanskje for høflig.
Tenk på den skitne doen langs motorveien. Det er 4chan.
Det mangler dopapir, vasken har ikke blitt vasket på månedsvis.
Tenk på det som står på veggene der.
Det vokser på nettet og snappes opp av høyrefløyen.
Alex Jones begynner å snakke om det.
Pizzagate er ekte. Men hva er det?
Noe foregår, noe dekkes over. Dette må etterforskes.
InfoWars blir Pizzagates nettverk.
Menyen fra Comet Ping Pong.
Legg merke til symbolet med bordtennisbatene-
- og hvor mye de ligner FBIs symboler for barnekjærlighet.
Det var så mange inngangsvinkler for angrepet.
Ett var at jeg selger eller misbruker barna.
Jeg eller Hillary Clinton eller Podestas -
- kidnappet eller solgte barna for å bevare rikdommen vår.
Noen mente at siden jeg er homse må jeg forgripe meg på barn.
Det er et historisk syn på homofili.
Mange ringte og sa: "Hvorfor liker du å voldta barn?"
Og de sa: "Jeg vet at dere er homser."
En ting henger sammen med en annen.
Mye som nærer misinformasjon og falske nyheter, er hat.
En gruppe folk misforstår -
- eller har en voldsom holdning til andre.
I Comet-saken -
- fant de som angrep James, en anelse hat og ondskap -
- fordi Comet er åpen for LGBTQ-miljøet.
Vi begynte å få flere oppkall -
- som var nærmest telefonterror der folk ba -
- om å få pizzaer med latterlige navn -
- som de mente var kodeord for noe med pedofili til dødstrusler.
Folk sa: "Jeg dreper deg."
Eller: "Vi vet hva dere driver med, og vi skal stoppe det. Dere skal dø."
"Vi vet hvor dere bor. Vi kommer."
"Vi kommer og tar dere. Drep dere selv."
I ett tilfelle sa en:
"Jeg kommer med maskinpistol og dreper alle i restauranten."
"Jeg skjærer ut innvollene deres og ser dere dø." Det var skremmende.
Hver kveld gikk jeg på nettet og sjekket Reddit og 4chan.
Reddit hadde en ny undergruppe spesielt for Pizzagate.
På ei uke gikk den fra å ha ingen følgere -
- til 22 000 abonnenter.
Hele tida var det 1500 aktive, og det økte støtt.
Selv om de bare brukte 5 min daglig på å prøve å ødelegge mitt liv, -
- så blir 22 000 personers 5 min per dag mer enn mitt 24-timers døgn.
Der er den, folkens.
Vi skal gå inn og infiltrere Comet Pizza.
En ringte og sa: "Jeg er din venn."
"Og en fyr ved navn Jack Posobiec er der inne og filmer dere nå."
Jeg slo det av.
Jeg forstår at dette kanskje er en lek for deg.
Men jeg og medarbeiderne mine får dødstrusler...
Det er ikke en lek.
Leser du det som folk skriver?
Jeg kan ikke styre oppslagene.
Jeg leste flere Reddit-oppslag der det sto: "Jeg har fått nok."
"Har jeg ikke skrevet om tre timer, så er jeg død."
"Jeg griper våpenet mitt og drar til Comet."
Vi var virkelig livredde.
Truslene var så voldsomme at jeg visste at noe ville skje.
Som jeg alltid har sagt, har vi en plikt-
- til å beskytte folk som ikke kan beskytte seg selv.
Å hjelpe folk som ikke kan hjelpe seg selv.
Det kulminerer med at Edgar Maddison Welch kommer fra North Carolina.
Han har lest alt dette -
- og tror at barn voldtas i kjelleren på Comet Ping Pong.
Han ville komme hit og redde barna. Han har selv to døtre.
Han var en klassisk InfoWars-følger.
Kanskje jeg tar fri ei uke og drar dit og gransker saken.
Jeg vurderer å fly dit.
Jeg kan ikke si noe uten å se det selv.
På disse pizzeriaene er det satanisk kunst overalt.
En del av budskapet er: "Dra dit og hjelp oss med å avsløre sannheten."
Det gjør at folk tar loven i egne hender -
- og søker det de mener er rettferdighet.
I Pizzagate-saken -
- setter en mann barn i fare fordi han tror han redder barn.
Restauranten var full av familier. Det var søndag ettermiddag.
Så kommer Edgar Maddison Welch inn med en ladd AR-15-rifle.
Og med en pistol og en kniv, viste det seg.
Han gikk gjennom restauranten.
Mine unge ansatte, som hadde opplevd nettangrepene, -
- så ham straks og ringte politiet.
Og de gikk fra bord til bord og bad folk gå ut av bygningen.
Ved hvert bord sa kundene: "Nei, vi har det bra."
"Vi er her for å støtte dere. Vi fortsetter å spise."
Og de unge sa: "Nei, det er en bevæpnet fyr her."
Så de evakuerte bygningen.
"Dette er ikke noen spøk, gå vekk."
Politiet har stengt gata.
SWAT-team sperret av bygningen og gata -
- og lot våpenfyren gjennomsøke restauranten eller hva han nå ville.
Først gikk han rett inn på bakrommet.
Jeg vet ikke hva han regnet med å finne.
Han trodde kanskje at Hilary Clinton ville være der, -
- eller John Podesta eller George Soros eller noen.
Han rev ting ned fra veggen, prøvde å splitte opp scenen, -
- veltet bordtennisbord.
Han prøvde å ødelegge alt som sto i veien for ham.
Men han kom hit -
- til den eneste låste døra i hele restauranten, -
- nemlig medarbeidernes skap.
Han skjøt gjennom døra -
- til denne ganske skitne, men uskyldige klesskapet.
Her er jakkene våre.
Han innså at ingen barn ble holdt fanget her.
Han kom ut av restauranten med hendene i været til et politihav.
- Hendene i været! - En fyr kommer ut nå.
- Hendene over hodet! - En hvit mann kommer ut.
Ingen rører seg. Bli der dere er. Få ham mot deg.
Fortsett å gå. Følg stemmen min.
Ikke snu deg. Stopp! Ned på kne.
Legg deg flatt på bakken.
- Jobber du der? - Nei.
- Hvem andre er der inne nå? - Ingen.
- Hva gjorde du der? - Sikret meg at det ikke var noe der.
- Ikke noe i forhold til hva? - En pedofiliring.
Han snakker om Pizzagate.
Dette kunne ha vært mye verre.
Noen kunne ha blitt skutt. Alt mulig kunne ha skjedd.
Dette var noe selv de mest garvede krimreportere aldri hadde sett.
En kom inn væpnet til kamp, på en selvmordsmisjon, -
- vel vitende at han ville havne i fengsel eller dø, -
- men var villig til det på grunn av falske nyhetshistorier.
I dag har falske nyheter blitt et våpen -
- og misbrukes en i en slik grad at det er meningløst.
I januar 2017 kalte Trump CNNs nyheter falske på et pressemøte.
Deretter begynte uttrykket å bli utvannet.
- President, kan vi få spørre... - Ikke vær frekk.
- Du angriper oss. Kan vi få spørre... - Nei. Dere har falske nyheter.
Nå har falske nyheter blitt det Trump har definert det som, -
- medier som kritiserer ham.
Hvis dere vil at falske nyhetsmedier skal undersøke...
Når han sier falske nyheter, får han kjempeapplaus på velgermøtene.
Alle snur seg mot pressebenken og buer.
Som journalist er det skuffende å se en slik krasshet mot pressen.
Ingen fare, jeg liker dem ikke heller.
CNN er noe dritt.
De er synonyme med falske nyheter. Ingen tror på dem lenger.
Vi forventer at politikere tar lett på sannheten.
De er som bilselgere.
Men vi forventer at journalister skal si sannheten.
Dere skal rapportere fakta.
Nei, jeg stemte ikke på Obama.
Nevn én ting han gjorde for å hjelpe meg som heteroseksuell, gift texaner.
Senket han skattene? Nei. Økte han friheten min? Nei.
Hjalp han mine hvite barn med å komme på college? Nei.
Donald Trump prøver å hindre kulturen min i å endre seg.
Se dere rundt. Populismen hans fungerer.
Tvilen skal komme ham til gode, for han gir oss resultater.
Men det skriver dere ikke. Pressen er samfunnets fiende.
Her er en herlig en jeg kjøpte i dag. Den oppsummerer det.
Det er velbrukte penger.
De rapporterer ikke sannheten.
Sannheten er virkeligheten. Bare rapporter sannheten, takk.
Falske nyheter har blitt et politisk uttrykk -
- som blir brukt for å sensurere konservative.
Når noe står i The New York Times, tror man på det.
Hvis man gjør det, tror man enten på regjeringspropaganda -
- eller på en sannhet bestemt av konvensjonelle medier.
Det er ikke sant bare fordi Times skriver det.
Jerome Corsi er republikaner -
- og er en av skaperne av den nett- og presse-svertekampanjen.
I 2004 skrev han ei bok om John Kerrys atferd på en "swiftboat" -
- og påstod at John Kerry, som var Vietnam-helt, var en feiging.
Han kom med denne grunnløse påstanden.
Så siden 2004 har det å "swiftboat" noen betydd å skape en løgn -
- og spre den for å torpedere dem.
Jerome Corsi sto bak det.
I 2008-2009 var Jerome Corsi den mest framtredende -
- bak konspirasjonsteorien om at Barack Obama var født i Kenya.
Alle de store konspirasjonsteoriene de siste par tiårene -
- har Jerome Corsi vært innblandet i.
Det fine er at med en bærbar datamaskin -
- og et enkelt kamera kan hvem som helst -
- uttrykke seg og bli hørt.
Jeg så ikke på CNN og sa: "Jeg vil gjøre det."
Jeg ga ikke Fox News CV-en min.
"Jeg vil ta på meg dress og lese nyhetene."
Jeg sa ikke til Times: "Jeg vil skrive for dere."
Jeg så på alle tingene og sa: "Dere er helt på trynet."
"Det dere mener er journalistikk, mener jeg er helt på trynet."
Sånn vil jeg gjøre det. Våkn opp, folkens.
Hvis du videresender artikler fra Newsweek -
- og The New York Times, har du blitt en zombiepropagandist."
Det er fascinerende at hvis man undersøker, -
- setter spørsmålstegn og søker bevis, -
- blir man latterliggjort og kalt konspirasjonsteoretiker.
Man kan være uenig i alle slags tolkninger -
- av et emne, men ikke i usannhet.
Når vi studerer falske nyheter og misinformasjon, -
- ser vi igjen og igjen at ting som i teorien bare kan være tolkninger, -
- blir kokt sammen av diskré historier som er klart falske.
Det står klart at det handler om en propagandists forsøk -
- på å oppnå et resultat.
Ta for eksempel Seth Rich-saken.
Seth Rich var en ung fyr.
Han jobbet for demokratenes nasjonalkomité.
Og han ble drept i juli 2016.
Politiet sa at det lignet et væpnet ran, -
- men de vet ikke sikkert hva som skjedde.
Det var mange ran i dette området på den tida.
Men hva slags ran var det?
Pungen og klokka hans var der fortsatt.
Men når det blir skutt, tiltrekker det oppmerksomhet.
Så gjerningsmannen tar ingen verdigjenstander.
De flykter. Det var det som skjedde her.
Allerede i ung alder ville han gjøre ting for å gjøre verden bedre.
Det var 6 1/2 år mellom oss. Han var den irriterende lillebroren.
Senere ble vi nærmere knyttet da vi var samme sted i livet.
Vi snakket sammen om problemene våre.
Vi var hverandres bestevenner.
Jeg kunne alltid regne med ham.
Sånn var han både overfor meg og overfor vennene sine.
Han hadde en fantastisk humor.
Hvis man hadde en dårlig dag, ble det hans misjon å gjøre den bedre.
Jeg hadde kommet hjem fra ferie.
Vi hadde forgjeves prøvd å få tak i hverandre.
Det er selvfølgelig noe jeg angrer på i dag.
Neste morgen ringte moren min til meg.
Hun fortalte at han hadde blitt skutt og drept sent om natta.
Jeg falt bare sammen på gulvet og kunne ikke fatte det.
I det politiske miljøet sommeren 2016 -
- kunne drapet på et DNC-medlem for en bestemt gruppe -
- ikke ha vært tilfeldig.
Noen hacket datamaskinen. WikiLeaks utga nylig flere e-poster.
I flere e-poster er det fremtredende embetsmenn -
- fra demokratenes nasjonalkomité som konspirerer mot Bernie Sanders.
Drapet på Seth Rich følger e-postlekkasjen fra demokratene.
Og hans død knyttes raskt til lekkasjen.
Teorien var at Seth Rich var i kontakt med WikiLeaks -
- og var imot Hillary Clintons kontroll over demokratene.
Han var sint og friga e-postene.
Og Hillary Clinton fikk Seth Rich drept.
Dette er altså helt grunnløst.
Men Julian Assange fra WikiLeaks næret spekulasjonen.
Varslere ofrer mye for å sende materialer til oss, -
- ofte med stor risiko.
En 27-årig mann som jobbet for DNC, ble skutt i ryggen.
Det var vel bare et ran?
- Nei. - Var han en av kildene deres?
- Det avslører vi ikke. - Hvorfor antyder du det, da?
Det er beleilig for Assange, for da er han ikke russernes nikkedukke.
Så var det en varsler som ga ham materialet.
DUSØR FOR OPPLYSNINGER OM DRAPET PÅ SETH RICH
Julian Assange var katalysatoren.
På nettet, på nettsider og fora som 4chan og Twitter, gikk det amok.
Seth Rich-saken er mistenkelig.
Det var et attentat. Han ble drept av politiske årsaker.
De ville begrense skadene for DNC og Clinton.
Det er den typen drap man kan forvente av Clinton.
Han ble drept etter å ha lekket informasjon til WikiLeaks.
Det har vært historier om at aktivister i USA -
- har samarbeidet med russerne for å fremme de samme historiene.
Seth Rich-historien er antakelig det beste eksempelet på det.
Begge benektet iherdig at russerne sto bak hackingen av DNC.
Seth hadde tilgang til deres IT.
Men vi vet ikke hva han gjorde med opplysningene.
Vi vet ikke om Seth var god eller ond.
Vi vet ikke om han lekket noe. Det er mange ubesvarte spørsmål.
Jack Burkman var en av dem som utnyttet tragedien.
Vi kan vise dere det. Dette er kontoret.
Dette er nervesenteret.
Følg med denne veien.
Det er hundens rom.
Falske nyheter er et våpen. Vi har også brukt det.
Det kan nære en historie.
Man lager en nyhetsside, -
- og folk tror på det og det blir trykt om og om igjen.
Det kan være et effektivt redskap.
Folk bruker det. Det har blitt et krigsvåpen.
I første verdenskrig var det kjemiske våpen.
Andre bruker dem, så man bruker dem selv også.
Det kan være analogien.
Jack Burkman, som er lobbyist, sender legendariske pressemeldinger.
Journalister snakker om dem fordi de er så absurde.
Han har vært innblandet i andre suspekte saker.
Han ville forby homoseksuelle i NFL.
Det er fire teorier. Politiets forklaring om et gateran.
B, det var russerne. C, det var Hilary og demokratene.
D, det var alt mulig annet.
Vi foretar vår egen gransking.
Han gjorde vanvittige ting. Han rekonstruerte drapet.
Han samarbeidet med elever på George Washington University, -
- og de kom fram til at Seth Rich trolig ble drept -
- av leiemordere. Det er absurd.
Det døde DNC-medlemmet kan ikke forsvare seg.
Det er en god mulighet for uttalelser og for å utnytte det.
Da vi analyserte mediene, så vi at Seth Rich dukket opp -
- som et avbrutt mønster i høyresida -
- når alle andre snakket om Russland og riksrettssaken.
DNC-lekkasjen kom innefra. Det var ikke hackere utefra.
Julian Assange benekter å ha mottatt informasjon fra russerne.
Historien med russerne, som jeg synes er tåpelig, -
- om at Russland stjal e-poster fra DNC, har ikke blitt bekreftet.
Men de venstreorienterte tror på det.
I januar sa etterretningstjenesten at det var russerne.
Mueller-anklagene har gjort det klart -
- at russerne sto bak trollene og hackingen.
Når folk sier at vi ikke vet det med sikkerhet, -
- hva skal til? Vil de være i Sankt Petersborg og se det selv?
Fornuftige mennesker ville ikke krevd slike bevis. Det var russerne.
MUELLER ANKLAGER RUSSERNE
Spekulasjonene på nettet -
- fikk næring av Gateway Pundit, InfoWars og Alex Jones.
Men det dukket også opp på Fox News.
En helt ny utvikling i drapet på denne mannen, -
- et DNC-medlem. En etterforsker sier at Seth Rich-
-var i kontakt med WikiLeaks.
Fox News hadde på nettsiden sin en historie om -
- at det var nye bevis på at Seth Rich var kilden til lekkasjen.
Man så at hele nettverket, fra deres lokale kanal i D.C. -
- til hovedkanalen, støttet opp om denne historien.
Nye bevis viser at det tidligere DNC-medlemmet -
- kommuniserte med WikiLeaks.
Og vi kan spore hvordan et rykte som starter på Reddit, -
- når fram til Hannity, og man kan følge det -
- fra start til slutt, hele denne propagandalinja.
Vi ser russerne. Vi ser høyreekstremistene.
Vi ser kommersielle lokkesider.
Og helt i toppen har man en gruppe propagandister -
- som har sidestilte kommersielle og politiske interesser -
- og som leter etter disse historiene og bringer dem til Fox News.
Hvis Seth Rich virkelig ga WikiLeaks e-postene, -
- motbeviser det ikke hele historien om russerne-
-som mediene har diktet opp?
Fox har også noen gode, hederlige journalister, -
- men Sean Hannity er stort sett presidentens konsulent.
Alle menneskene bak meg er falske nyheter.
Han sprer presidentens holdninger til sitt publikum på Fox.
Og hvis Sean Hannity sier det, må det være sant.
Og Fox News er selvfølgelig i infobransjen, -
- så det forekommer en hvitvasking av falske nyheter.
Det har ikke kommet noen nye beviser -
- som rettferdiggjør den opprinnelige historien, -
- og slett ikke den evige oppblomstringen.
Det er ikke bare ord. Man reklamerer ikke bare for noe.
Det har følger for virkelige mennesker.
Det er ille nok at et familiemedlem har blitt drept.
Det utviklet seg raskt til at jeg fikk penger av WikiLeaks.
At jeg samarbeider med fiendtlige etterretningstjenester.
Hvor kommer det fra?
Å bli beskyldt for å være innblandet -
- har ødelagt vår verden, som allerede var ødelagt -
- av de andre teoriene.
Jeg har fortsatt ikke kunnet sørge over at han ikke er her mer.
Jeg har ofte villet ringe -
- og beskrive denne latterlige situasjonen for broren min.
Etter et ekstremt press fra journalister -
- og især fra Rich-familien, trakk Fox historien tilbake.
"Den levde ikke opp til kravene våre."
Men de unnskyldte ikke.
En familie ble fortalt at sønnen deres hadde begått en forbrytelse -
- uten at det var noen bevis.
Sean Hannity har ikke sagt unnskyld til familien Rich.
- Og han har ikke avvist saken. - Av respekt for familiens ønsker...
...vil jeg ikke drøfte denne saken akkurat nå.
Jeg vet ikke hvorfor de ikke vil si det.
Ikke å ville tilstå at uttalelsene var falske -
- etter at ha sett en masse bevis på at de var falske, gir ingen mening.
Spørsmålet er: "Hvem har skylda?"
Skal vi si at Reddit gjorde det?
Eller skal vi si at Hannity gjorde det?
Da folk begynte å spørre hva som skjedde, -
- var svaret alltid at det skyldtes teknologien.
USAS SENATBYGNING WASHINGTON D.C.
Facebooks direktør Mark Zuckerberg vitner-
- i en høring foran Senatets dommerkomité i dag.
Senatorene krever svar om Facebooks manglende beskyttelse-
- av brukernes private opplysninger.
De har satt inn ekstra plasser i salen til alle senatorene-
- som vil spørre ut Zuckerberg. Det er 44.
Zuckerberg kommer til å sitte i den varme stolen i timevis.
Hvis man ser på Facebook, -
- er det over to milliarder som logger på hver måned.
Det har aldri eksistert noe som Facebook.
Det er reklamer og nyheter der. Ens privatliv og venner er der.
Hvis han ville si at han ikke ville selge mer data og erkjenne feilene...
De har vært de beste i verden til å innsamle informasjon -
- om deg og hva du gjør og mener.
Det er et digitalt gjerde. Alle maler på det -
- med opplysningene dine, og de utnytter det.
Det er utviklet til å gi så mange opplysninger om oss -
- at Facebook kan selge innsikt i -
- hvilken kommunikasjon som best kan manipulere meg til å gjøre noe -
- som andre ønsker.
Ettersom Facebook har vokst, har alle fått et maktfullt nytt redskap -
- til å holde kontakt med sine kjære og oppbygge fellesskap og forretning.
Men vi har ikke gjort nok for å forhindre det i å bli brukt -
- til å skade. Det gjelder falske nyheter, -
- fremmed innblanding i valg, hattaler og databeskyttelse.
Vi tok ikke ansvaret vårt alvorlig nok, -
- og det var en stor feil. Det var min skyld. Det beklager jeg.
Det har skjedd mye på Facebook lenge.
Mye av det handler om brudd på personvernet -
- og suspekt bruk av data bare for å fortsette med å vokse.
Vi er her på grunn av det du beskriver som et tillitsbrudd.
En quizapp brukt av cirka 300 000 mennesker -
- førte til at informasjon om 87 millioner Facebook-brukere kom -
- til Cambridge Analytica.
Systemene deres er gode til -
- å oppdage netthøsting og spamprofiler.
Så det er pussig at de ikke oppdaget dette.
De var antakelig likeglade.
De var ikke ondsinnete. De var bare ikke opptatt av det.
De hadde bygd opp et system der de ikke visste hva folk gjorde på det.
Og når ondsinnete aktører brukte plattformen, -
- så man hvor lett det var å manipulere plattformen -
- bare ved å bruke den.
Russerne var en av Facebooks kunder.
De brukte redskapene som ble utviklet i dette landet -
- til å skape uenighet og splittelse i landet vårt på viktige områder.
Trump sier at ingen stemmer ble endret, men det stemmer ikke.
Personlig mener jeg at tanken -
- om at falske nyheter på Facebook, -
- som er en veldig liten del av innholdet, -
- påvirket valget er en ganske sprø tanke.
De gikk fra å kalle det sprøtt til å erkjenne litt av det.
Og så var det mer. Jeg tror ikke på noe av det.
For jeg tror ikke at de vet det.
Disse ubekreftede kontroversielle sidene er på Facebook i dag.
Det ligner de anonyme gruppene som russerne brukte -
- til å spre propaganda under valget i 2016.
Kan du bekrefte om det er russiske grupper?
Ja eller nei.
I forrige uke innførte vi en stor endring i reklamepolitikken vår -
- der vi skal bekrefte identiteten til alle annonsører...
Jeg spør om disse. Vet du det?
Jeg kjenner ikke til det innholdet spesifikt.
Sånn ble det designet. Som en fri plattform for alle -
- der ingen hadde ansvar selv om de fikk alle pengene.
Mange som deltok i høringen forsto nok ikke teknologien.
Hvis man ikke forstår det, kan man ikke spørre ut folk.
Hvis jeg sender en e-post om "Black Panther" på WhatsApp, -
- får jeg en "Black Panther" -reklame da?
Facebooks systemer ser ikke innholdet av meldingene på WhatsApp.
Det var ikke spørsmålet.
Alle hadde fire minutter til å stille spørsmål, -
-og de fokuserte på personvern.
Ingen ville kaste bort tid på falske nyheter og Russland.
Når man lager en profil, godkjenner man noen tjenestevilkår.
- Kjenner du til det? - Ja.
Ok. Det står...
Hvorfor snakke om tjenestevilkår?
Er de den største nasjonale trusselen?
"Vi kan ikke lese tjenestevilkårene." Hvem bryr seg?
De fokuserte ikke på problemet.
Det var et sirkus, og derfor klarte Mark seg bra, -
- for han kastet ikke opp på skranken. Han svarte på spørsmålene.
"Jeg må komme tilbake til det, senator."
"Interessant spørsmål." Han sa ingenting.
Det vil ta tid å endre alt, men jeg vil få orden på tingene.
De er ikke ondsinnete mennesker. Mark er vidunderlig.
Han er høflig og ærlig og vil gjerne lære.
Men utgangspunktet deres er at det bare er en gunstig plattform.
Det er de mest maktfulle redskapene i verdenshistorien.
Når en har disse redskapene, vil folk bruke dem på mer skjendige måter -
- eller eksperimentere med dem.
Når man har et våpen, vil man skyte med det.
Det er det et våpen er til for.
Disse teknologiene er våpen. Og de vil bli avfyrt.
Vladimir Putin våkner nok hver dag og ler, -
- for de har gjort ting mot oss. Men det verste ved 2016 er -
- hva vi har gjort mot oss selv, og dessverre gjør vi det fortsatt.
Angrepet kommer inne fra Det Hvite Hus nå.
Det er små kampanjer og kandidater som bruker teknikkene.
Alle mener at de bør utnytte data bedre -
- for å nå den ukjente, innbarka eller radikaliserte velgeren.
Under slike omstendigheter trenger ikke russerne å gjøre så mye.
Vi gjør det mot oss selv.
Hvis noen har kjemiske våpen -
- og man vil ha kjemiske våpen for å avskrekke de kjemiske våpnene, -
- er det akkurat som den kalde krig.
Hos demokratene følte de at de lå etter i dette kappløpet -
- om å bruke sosiale medier og teknologien.
Så noen demokrater tenkte:
"Vi må følge med. Vi må forstå disse redskapene."
Et kappløp det var naturlig å eksperimentere med -
- var senatvalget i desember 2017.
Den ekstremt kristenkonservative tidligere dommeren Roy Moore, -
- som var republikaner, var oppe mot demokraten Doug Jones.
Det var ikke så mange andre oppgjør, så alle fokuserte på dette.
Det var en gammeldags nærmest rasistisk retorikk.
Mange kvinner anklaget Roy Moore -
- for upassende tilnærmelser til mindreårige kvinner, -
- og det påvirket demokratenes frykt etter 2016.
"Hva om det gjentar seg og de vinner valg igjen?"
Reid Hoffman, en Silicon Valley-milliardær, -
- bestemte seg for å betale sin egen kampanje for demokratene -
- for å minske Moores sjanser.
Vi fikk 100 000 dollar. Jeg vet ikke om det var Mr Hoffmans penger.
Jeg vet bare at pengene kom, og så gikk vi i gang med å jobbe.
Alabama-prosjektet, som jeg kalte det, -
- skulle bruke Facebook og etterlikne noen av taktikkene -
- som hadde blitt brukt mot demokratene.
Doug Jones kjente ikke til det.
Doug Jones!
Det var et utrolig valg og en morsom kampanje.
En nervepirrende kampanje. Og litt merkelig.
Og valgkvelden var fantastisk.
Jubelen er øredøvende.
Nyheten kan nå leses på skjermen...
Du vant med 20 000 stemmer. En ganske liten margin.
Ja, av 1,3 millioner var det ganske tett løp.
Doug Jones vant uten tvil. Jeg hjalp bare litt til utefra.
Vi håpet å hjelpe republikanerne til ikke å gå ut og stemme.
Så vi lagde siden Dry Alabama.
En konservativ gruppe tilhengere av Roy Moore og republikanerne -
- som ville tørrlegge Alabama fordi alkoholloven hadde blitt for liberal.
Tanken var at hvis moderate republikanere i forstedene så det, -
- ville de si: "Roy Moores tilhengere er sprø."
"Hvis Roy Moores tilhengere er så sprø, -
- kan jeg ikke støtte det." Det var idéen.
Hvis du er som meg, er du bekymret for våre brødre og søstre.
Vi lagde videoer, og noen av dem var oppskrifter på alkoholfrie drinker.
Prøv denne utgaven av en syndig drikk. En rettskaffen Mint Julep.
Jeg er god til å skape nye stemmer.
Og i dette tilfellet hørtes den temmelig konservativ ut.
Utga du deg for å være en annen?
Ja. Jeg utga meg for å være konservativ da jeg skrev det.
For første gang noensinne følte jeg -
- at jeg kunne la republikanerne smake sin egen medisin.
Helt grunnleggende vil det skje forfalskninger.
Det skjer for meg, så hvorfor skulle det ikke skje for deg?
Det var i desember 2018 da New York Times' artikkel kom ut -
- der påstanden var at det var laget profiler med falske nyheter -
- for å begunstige meg i valget.
Jeg ble veldig forbløffet og temmelig sjokkert og sint.
Det sa jeg straks, og jeg krevde en gransking.
Minst to grupper demokrater som vi oppdaget, -
- eksperimenterte med russiske teknikker.
New Knowledge og Tovo Labs var en del av det, samt mi lille gruppe.
Det visste jeg ikke da.
New Knowledge-greiene virket ganske suspekte.
La oss si at virkeligheten er et produkt av ens hjerne.
I filosofisk sammenheng betyr det -
- at alle lever i sin egen subjektive virkelighet.
Cybersikkerhetsfirmaet New Knowledge i Austin i Texas -
- fikk penger av Reid Hoffman via et mellomledd til dette prosjektet.
Gruppa lagde en konservativ Alabama-Facebook-side -
- for å påvirke konservative selv om de var demokrater og liberale.
Det var de som ble hyret av Senatet til å utarbeide en rapport, -
- som for øvrig var veldig god, om hva russerne gjorde i 2016.
Og nå gjorde de litt av det samme i amerikansk politikk.
Det var flaut og skadelig for dem.
Facebook stengte Jonathon Morgans side -
- da han tilstod at han sto bak den falske sida.
De støttet blant annet en konservativ kandidat -
- for å trekke stemmer fra Roy Moore.
New Knowledge fikk mange penger -
- til å motarbeide misinformasjon, og så har de selv -
- drevet med misinformasjon. Det er problematisk.
Jonathon Morgan hevder at det var et eksperiment.
Han benekter innblanding i andre deler av Alabama-prosjektet.
"Vi hadde en moralsk plikt til å forstå dynamikken -
- så vi kunne opplyse befolkningen om effekten."
"Vi vil ikke utføre lignende eksperimenter i framtiden."
Det er litt mystisk, for New Knowledge og Jonathon Morgan, -
- direktøren, løy for meg om flere ting.
Det ble drevet fritt og involverte flere mennesker, -
- og visse hadde nok andre holdninger enn andre.
Men alle lyver og skylder på andre.
Som en statssekretær som skal bekrefte valgresultatene, -
- må du være bekymret for de bedrageriske taktikkene.
Ja, men det vi snakker om er ikke annerledes -
- enn det som har foregått i USAs eller internasjonal politikk -
- i det politiske systemets historie.
Den eneste forskjellen er at nå kan folk gjøre det -
- mer effektivt med de sosiale mediene.
Er ikke disse taktikkene et faresignal?
Man kan ikke gjøre noe ved det, -
- for man kan ikke kontrollere folkene som driver med sånt.
John Merrill, Alabamas statssekretær, tilhører republikanernes maskin, -
- og han gjør det som gagner republikanernes maskin.
Jeg hadde håpet på en større reaksjon fra høyrefløyen.
Jeg håpet at de ville si: "Det du gjorde, var forferdelig."
Men det skjedde egentlig ikke.
Vil du handle for å forhindre misinformasjon ved valg?
Hvis det er tilfeller der loven er overtrått -
- i forhold til kampanjene, vil vi gjøre det.
Men hvis det bare er en som gjør noe -
- mot en annen kandidat uten å overtre loven, -
- kan vi ikke kritisere det folk gjør, -
- for det er ikke effektivt eller å utnytte tiden best mulig.
Jeg kan ikke si at vi gjorde forskjellen. Så langt går jeg ikke.
Men regn på det. Tre millioner så reklamen.
Hvis vi påvirket én prosent så de ikke stemte, -
- er det 30 000 stemmer. Doug Jones vant med 21 000.
Hvis vi påvirket én av tusen der så reklamen, er det 3000 stemmer.
Det svarer til Doug Jones' margin i 11 av kommunene han vant.
Forestill dere flere slike tiltak. Hver eneste tar lite grann.
Mer trengs ikke hvis det er tett løp.
Så jeg har en moralsk plikt til å bruke disse teknikkene.
Det må jeg. For ellers...
Hva vil skje med mitt politiske synspunkt?
Det vil drukne helt.
Den ene sida adlyder regler som den andre sida aldri vil overholde.
Aldri noensinne.
Og de vil ikke endre reglene -
- før de begynner å gi dem slag i ansiktet noen ganger.
At to begår samme feil gjør det ikke mer rett.
Hvis venstrefløyen innser -
- at de må gjøre det fordi høyrefløyen vinner på det, -
- må høyrefløyen skjerpe seg som venstrefløyen.
Og plutselig er det ikke noe ekte ved dette demokratiet.
Jeg lurer på hvor intens spiralen blir.
Jeg lurer på om det ikke ender med noe mer skadelig.
Vi vet ikke effekten av falske nyheter.
Det er som den industrielle revolusjonen, bare raskere og større.
Vi vet ikke hvor det ender.
Jeg ser meg selv drukne i et hav som blir større og større.
Jeg liker ikke falske nyheter.
Men hvis andre bruker det, vil jeg også bruke det.
NBC News rapporterer om en svertekampanje mot Robert Mueller.
Komplottet er et av de nyeste og mest bizarre -
- i en rekke forsøk fra Trumps tilhengere -
- på å stemple Mr Muellers etterforskning som en heksejakt.
Jacob, vi har kjent hverandre lenge. Kjekt at du er her.
På pressekonferansen er målet å gjøre tingene klart.
Vi må fremlegge anklagene til klienten vår.
Det handler ikke om skjensel, men arv.
Vi må bevise at Bob Mueller er en sexforbryter, -
- og det skal vi nok klare. Det gjør vi.
Hvis vi søkte skjensel, ville vi ha gjort noe annet.
- Dette er for vanskelig. - Ja, tro meg.
Vi har utlovet en dusør på 25 000 til varslere -
- i Bob Muellers organisasjon eller FBI for dårlige ting.
Vi lette etter dritt på McCabe eller Mueller.
Jack Burkman ville stå fram med en som anklaget Mueller for voldtekt.
Personen skulle komme til pressekonferansen.
Det er en alvorlig anklage.
Det var stor interesse fra pressen.
De ville undersøke om det var sant -
- selv om disse personene er suspekte.
Du er på ti ukebladforsider.
Jeg vet ikke hvor mange som har kalt meg nazist denne uka.
Jacob Wohl ble berømt ved å være en irriterende karakter på Twitter.
Jacob Wohl er en sjarlatan -
- som tilhører den bizarre verdenen og Trumps informasjonsmaskin.
Han vil være viktigere enn han er.
Det skadet Jacks sak at Jacob var involvert, -
- for han var allerede utroverdig.
Noe nytt fra jenta vår?
- Ja. - Kommer hun ikke? Det er ok.
Tror du hun kommer en annen dag?
Det er nok 50-50.
Nå går vi.
Hun har nok ombestemt seg i siste minutt.
Den siste halvtimen, grunnet trusler, har hun bestemt seg for ikke å komme.
Men vi gjennomgår detaljene.
Hun er redd på grunn av dødstrusler.
Si at vi har henne et sikkert sted.
Det ordner du. Si at det nettopp er endret.
Jeg sier til journalistene at hun er der, for ellers kommer de ikke.
Journalister er dovne og dumme. De går på Havard, men er dumme.
Studere journalistikk? Ærlig talt. "Sånn skriver man en artikkel."
- Det tar 12 minutter å lære. - Hva lærer de dem?
Journalistikk...
Hva pokker er det?
- Er den til oss? - Ja.
- Vi har Antifa på området. - Er det Antifa?
Jeg vil ha et bilde.
De har kjørt en mobb hit med buss.
De har kjørt Antifa hit.
En hel mobb.
Herregud. Se der. Vi må være viktige.
- Jeg er Jacob. Hvem er du? - Adam Goldman, New York Times.
- Du fulgte meg på Twitter. - Ja.
De har en lei-en-mobb-Soros-buss her.
- Hvordan vet du det? - Jeg så det fra vinduet.
Hvordan kan du si det?
Jeg satt bak Wohl, og de sa:
"Ha ha, det er en Soros-buss med demonstranter."
Jeg sa at det bare var en buss.
Det ser sånn ut i mine øyne. Det passer til profilen.
Det har du ingen bevis for.
Pass på hva du sier.
- Det er bare prat mellom to fyrer. - Ja.
Hevder du at det er en Soros-gangster-buss?
Antakelig.
Og så tvitret han et bilde av bussen.
Han skapte en falsk nyhet.
De løgnene ender på Twitter og andre sosiale medier.
Og de skaper dem.
Det krenker meg som journalist som bruker mye tid på -
- å nå fram til fakta, at de forgifter ekte nyheter.
Jeg satt på toget på vei til New York og pressekonferansen -
- der Jack Burkman vanligvis holder disse tingene.
Og så hørte vi at personen med anklagene ikke dukker opp.
Det er ikke overraskende at det ikke blir til noe.
- Will Sommer fra Daily Beast. - Kjekt. Jeg ser deg ofte på Twitter.
- Kommer hun ikke? - Vi går inn nå.
Vi ses om et øyeblikk.
- Kommer hun ikke i dag? - Hun har fått dødstrusler.
Hun skrev under på en uttalelse i morges.
Hvordan? Ingen vet hvem hun er.
Det kan Jacob svare på.
Vi må tenke på truslene.
Will sa: "Hvordan kan hun trues når ingen vet om henne?"
De vil bare skape bråk.
De vil betvile truslene, når ingen vet hvem hun er.
Vi tar bare fem-sju spørsmål.
Ikke et ubegrenset antall spørsmål. For så velter alt.
God idé.
Det er viktig.
Ikke ta fyren fra New York Times. Han prøver å nedgjøre dette.
Ok. Dette er barskt. Verre enn en homse i NFL.
God dag. Jeg er Jack Burkman. Dette er Jacob Wohl.
Det har utviklet seg -
- en tragisk og trist historie om at jeg eller Jacob -
- har prøvd å betale en kvinne for å stå fram. Det stemmer ikke.
De kom med en uttalelse fra en Carolyne Cass.
Rapporten var utarbeidet av organisasjonen Surefire Intelligence.
Den ble lagt på nettet før pressekonferansen.
Så folk begynte å grave i det.
På nettsiden lignet det en ekte organisasjon ved første øyekast.
Det var tidligere spioner som jobbet i Surefire.
Og det var telefonnumre til ulike byråer rundt om i verden.
Når man undersøkte nummeret -
- var det registrert på Jacob Wohls mor.
En journalist spurte Jacob: "Er det ikke bare et skalkeskjul?"
"Eksisterer firmaet virkelig?" Han sa: "Ja, bare rolig."
Bildene av medarbeiderne deres -
- var Christoph Waltz, en skuespiller og noen modeller.
Sjefen for Surefire -
- var en mørk skygge på LinkedIn-siden sin.
Noen lysnet bildet, og det var Jacob selv.
Så folk innså at Surefire Intelligence var svindel.
Det bygde pressekonferansen på.
Jacobs firma har utført den mest intense undersøkelsen av kvinner -
- i denne situasjonen, og jeg har representert flere andre.
Anklagen var troverdig. Ellers ville vi ikke stå her i dag.
Ingen tviler på miss Cass' utsagn. Vi har nettopp fått vite navnet.
Vi tviler på dere to, som er utroverdige.
Hvorfor er vi utroverdige?
Etter Seth Rich. Jacob, hvorfor svarte du unnvikende om Surefire?
Du sa at det ikke var deg som drev det.
Personene var oppdiktet. Hva skjer der?
Granskingen pågikk stadig.
Jeg ville bevare min anonymitet mens den pågikk.
Hvorfor holder du en pressekonferanse nå?
Du kunne ha gått til politiet.
Mye av det er opp til Carolyne. Hun valgte -
- av en eller annen grunn ikke å anmelde det til politiet.
Vil hun anmelde det til politiet nå?
Ja, det er vi i gang med nå.
Når er det klart?
- Det pågår stadig. - Når vil dere anmelde det?
På slutten av denne uka.
- Fredag? - Ja.
Har dere anmeldt det til NYPD?
Ikke ennå. Klienten min bestemmer. Jeg er bare advokat.
Vi samler fortsatt inn bevis.
Carolyne Cass hadde angivelig møtt Robert Mueller -
- på en hotellbar i New York for et par år siden.
Hun hevdet at Mueller fikk henne med opp på rommet sitt og voldtok henne.
Det var noen hull i historien.
Især fordi det var en avisartikkel om Robert Mueller -
- fra D.C. den dagen da han var jurymedlem.
Det er et bilde i Washington Post fra den dagen -
- som fanget ham et sted i byen -
- som viser at noen så ham være jurymedlem den dagen.
Antyder dere at historien ble plantet i Washington Post for ni år siden?
Du har informasjon om det.
Var han bare jurymedlem?
Man kan godt være jurymedlem og være et annet sted.
Var han bare jurymedlem?
Nei. Dette er ikke noe å le av.
Han sa at man kan være to steder samtidig.
Man forlot virkeligheten og kom inn i høyrefløyens medieunivers.
Kanskje jeg hadde gått gjennom en portal på hotellet -
- og endt på et merkelig høyreekstremistisk sted -
- der Jack Burkman og Jacob Wohl holdt hoff.
Er formålet å miskreditere Bob Mueller, og hvis det er det, -
- ville det stoppe Russland-undersøkelsen?
Nei. Vi vil ikke miskreditere noen, men avdekke sannheten.
- Staves navnet hennes med "E"? - Ja, det gjør det.
Vent.
- Du finner det ut. - Nei, nei, nei.
Det kan du ikke si. Dere ba oss komme, så si navnet -
- og gi oss alle opplysningene.
Pressekonferanser kan være konfronterende.
Man kan ha en debatt under pressekonferansene.
Men man vet at det handler om ekte mennesker, -
- og man fatter ikke at man hører det konspirasjonsvåset.
Jeg har vært journalist i 20 år. Hva gjør jeg her?
Mitt mål er ikke å skape en historie eller følge en dagsorden...
Du har nettopp gitt oss en historie.
Et øyeblikk. Det er for å få fram fakta -
- og la dem snakke for seg selv.
Et siste spørsmål. Det er viktig.
Hvor var Muellers livvakt da han la an på denne kvinnen?
Vi stopper her. Takk.
- Vi ses på vei ut. - Takk.
Det er nok for i dag.
Vi holder snart en ny pressekonferanse.
- Når? - Med Carolyne.
Jeg kan bare si at vi holder en til.
Hva med Seth Rich? Hvor er vitnet ditt til det?
- Du kom aldri med noe vitne. - I dag snakker vi bare om Carolyne.
- Hva med troverdigheten din? - Hvem sin troverdighet?
- Din. - Min?
Du sier at du kommer med vitner.
Vis oss et dokument på at du representerer henne.
Vi har ingen bevis på det.
Det gjør vi altså.
Hvordan fant du og Jacob sammen?
Kom han til deg, eller hva skjedde?
La oss bare si at det var en synergieffekt.
Hele greia var et sirkus.
Det eneste seriøse var formålet, -
- nemlig å anklage Robert Mueller for noe av det verst tenkelige.
De fikk folk til å snakke om Mueller og sexovergrep i samme setning.
De ville sverte Muellers ry -
- for å underminere undersøkelsen av presidenten.
Det som Burkman og Wohl gjorde, var bevisst løgn, og det visste de.
Det var nedbrytende og destruktivt.
Det handlet om drittkasting.
Deres eneste formål var drittkasting så noen ville skrive om det.
De hadde vært fornøyd hvis Times hadde kalt det vås.
Da kunne de google Jacob, og så stod han øverst.
Han blåser i hva navnet hans forbindes med. Det virker ikke sånn.
Slår vi an? Det er spørsmålet. Det er jeg sikker på at vi gjør.
Jeg ble støtt av det.
Times stoler på vurderingen min.
Jeg sa: "Jeg skriver ikke om det."
"Jeg vil lete opp kvinnen og se om det er en blindvei."
Det er samme standard vi brukte ved anklagen om Kavanaugh.
Vi må finne og snakke med offeret, så kan vi avgjøre om det er ekte.
Jeg skriver ikke om pressekonferansen.
Konvensjonelle medier må forstå -
- at de opererer i et propagandamiljø.
Det er ikke to virkeligheter.
Det er et bevisst bedrag på den ene siden -
- og en ærlig, men kanskje uperfekt prosess -
- for å komme så nær sannheten som mulig på den andre sida.
I dag, i den samme røde stolen som for to år siden, er Tristan Harris, -
- medstifter av Center for Humane Technologi.
En fjerdedel av livet leves i kunstige sosiale system.
I digitale miljøer. Og det er på skjermen.
Borte fra skjermen tenker man tanker som kom fra det miljøet.
Konspirasjonsteorier på disse plattformene når ut til milliarder.
Det har fragmentert sannheten vår.
Og omfanget av misinformasjon undervurderes ofte.
Guillaume Chaslot har ikke vært her. Han var YouTube-ingeniør.
Hans forskning viser at Alex Jones ble anbefalt 15 milliarder ganger.
Det foregår en mørklegging.
De finner videoer av denne unge mannen, David Hogg.
Han er i de falske nyhetene, CNN.
Han sier om og om igjen: "Jeg er ikke kriseskuespiller."
Det er konspirasjonsteorier om David Hogg, -
- en 17-årig overlevende etter Parkland-skyteriet.
Det er ubegrunnede påstander om at han er kriseskuespiller.
En skuespiller som utnytter tragedier for politisk vinning.
Tirsdag gikk det viralt på Facebook, Instagram, Twitter og YouTube.
Kriseskuespillere? Jeg vet ikke. Muligheten er der.
Bildet der Emma Gonzalez river i stykker grunnloven.
Var det virkelig grunnloven?
Jeg synes det er skandaløst. Hvorfor vil man rive den i stykker?
Det var forfalsket. Det var manipulert.
Ok.
Å vite at det var bevisst forfalsket -
- er verre enn hvis hun rev i stykker grunnloven.
Facebook er en by uten skilt, politi og søppel.
Det er byen de har bygd.
Hvilket firma vil ikke stenge av for beviselig falske opplysninger?
De skaper plattformen for det og sier: "Hva kan vi gjøre?"
De skjuler seg bak ytringsfriheten, og de er ikke regjeringen.
De kan foreta valg, men de vil ikke.
Å si at man ikke vil høre ens nyheter fordi de er falske, -
- strir mot ytringsfrihetens prinsipper.
Man kan ikke rope "brann" når det ikke er brann.
Det sa Justin Holmes, for da kan folk bli skadd.
Men hvis noen preker om revolusjon og det ikke er sannsynlig -
- at det ender voldelig, må den talen tolereres.
Ifølge grunnloven kan ikke staten undertrykke ytringsfriheten.
Men plattformer kan si: "Dette er grenseoverskridende."
"Og folk som sier det, får ei bot."
De er ikke regjeringen. De er private. De kan gjøre hva de vil.
Det er bare mer bekvemt og mer lønnsomt ikke å gjøre noe.
Jeg er bekymret for andres framtid.
Det som skjedde for meg, kan skje for hvem som helst.
En mer sårbar person eller institusjon hadde bukket under.
Disse våpnene på nettet som rettes mot mennesker og institusjoner, -
- har varige konsekvenser, og de ødelegger folk.
I Pizzagate-saken...
Når Facebook oppdager sånt, bør de fjerne siden.
Hvorfor bygde dere redskaper som lot folk gjøre det og lot det gjenta seg?
Kan dere bygge noe så det ikke gjentar seg om og om igjen?
Hvite unge menn driver Silicon Valley.
Hvis man aldri har følt seg utrygg, -
- forstår man ikke følelsen. Man innarbeider det ikke.
Noen på Twitter fortalte at de hadde blitt angrepet på nettet.
"Det var jo ille."
Velkommen til kvinnenes og de fargedes verden, -
- marginaliserte folks verden. Sånn har de det hver dag.
Hvis det kan skje noe ille med ens produkt, -
- må man løse det så det ikke er så skadelig.
Det har de ikke gjort.
FACEBOOK MØTE MED PRESSEN
Oliver Darcy fra CNN. InfoWars er ganske...
De dikter opp ting for å skape omsetning og skremme folk.
Hvordan kan Facebook si at de bekjemper falske nyheter, -
- men la InfoWars profitere på plattformen ved å generere klikk?
Det var en evig debatt om Alex Jones.
I min podkast med Mark snakket vi om Alex Jones.
Prinsippene for hva vi fjerner-
- er at hvis det fører til fysisk skade-
- eller hvis man angriper noen, så bør ikke innholdet være der.
Men så er det brede debatter.
"Sandy Hook skjedde ikke" er ikke en debatt.
Det er falskt. Kan dere ikke bare fjerne det?
Ja, det er falskt.
La oss ta noe som ligger nærmere. Jeg er jøde.
Noen mennesker benekter at holocaust skjedde.
Jeg synes det er støtende.
Men jeg mener ikke at plattformen vår skal fjerne det, -
- for jeg tror at folk iblant misforstår ting.
Jeg tror ikke det er bevisst.
Jo, når det gjelder holocaust, er det bevisst.
"Holocaust-benektere lyver ikke bevisst."
Og jeg sa: "Men det gjør de jo."
Deretter tenkte jeg:
"Du innser ikke at de lyver bevisst. Det er hele poenget."
Hvis en som driver verdens største kommunikasjonssystem, -
- som ikke kan sparkes og som har full kontroll over systemet, -
- ikke forstår, hva han nettopp sa...
Det var et stort rødt flagg for meg.
Han vet at det er ondsinnet. Ærlig talt.
Bare fjern dem. Det er greit.
Han vil få kritikk for det, men han tjener jo mye penger.
Alex Jones stiftet InfoWars og er selv i skuddlinjen nå.
YouTube, Facebook og Apple-
- opplyser at de fjerner innholdet hans fra plattformene sine.
- Hva endret seg den sommeren? - Det var Apple.
Apple sa: "Nå er det nok. Basta."
Så sa de andre: "Hvis de gjør det, har vi også hjemmel til det."
Apple fjernet hele biblioteket fra Alex Jones' podkast fra butikken sin.
Dagen gjennom har vi sett -
- plattformer fjerne Alex Jones fra nettsidene sine.
Han ble bannlyst bortsett fra på Twitter.
Han gikk til Capitol Hill og ropte om sensur og konservative under angrep -
- og undertrykkelse og alt våset hans.
Jeg skulle dekke Jack Dorsey, Twitters direktør, -
- som skulle vitne i Kongressen.
Jeg sto i kø for å komme inn, og så kom Alex Jones ut.
Se her. Mannen som leker politi og krever sensur -
- og hevder at Trump tar feil om sensur av konservative.
- Du er en skjensel. - Står til, Alex?
Se på ham.
Du er en antiamerikansk kujon mot ytringsfriheten.
Du vil bli husket hos de kriminelle nyhetskanalene.
Han er en av hovedpersonene.
Han kritiserte meg. Han stakk kameraer opp i ansiktet på meg -
- med tilhengerne sine.
Kom, Drew. Du skal filme dette.
Utrolig. Jeg sa at den kriminelle nyhetskanalen ikke var her.
Men han står forrest i køa.
I 10-15 minutter ropte han til meg.
Se på øynene. Hvis dere vil se hvordan ei rottes øyne ser ut...
Alex Jones har valgt å bruke Oliver som hatfigur.
De velger ut folk. Det er ofte en kvinne eller en farget person.
Se på mannens øyne. Det er han som vil bestemme over deres liv.
Han ser enda ondere ut i virkeligheten.
Tenk over beslutningene dine.
Neste dag bannlyste Twitter ham. Årsaken var -
- at han livestreamet seg selv mens han nedgjorde meg.
Han brukte Twitters Periscope.
Det var imot Twitters sjikaneregler. Det var hans siste angrep.
Hele greia var ironisk. Han kjeftet over tapet av plattformen sin, -
- og det førte til at han mistet sin siste plattform.
- USA! - Dere er de typiske...
...hatefulle venstreekstremistene som angriper folk! Skam dere!
Du spredte løgner. Du vet ingenting.
Dere er motbydelige. Dere er imot ytringsfrihet også.
- Du vet ingenting. - Stopp hatet!
Da du så Oliver Darcy ved Kongressen, var du veldig aggressiv.
Var det rettferdig at du mistet plattformen din?
Han er en offentlig person i den jobben. Han løy om meg -
- og lobbyerte for å fjerne meg fra plattformene og skrøt av det.
Han er en moderne bokbrenner som fordreier det jeg har sagt.
Jeg mener at han er innbegrepet av ondskap.
Et stort selskap jobber bak kulissene for å lukke munnen på folk.
Han er et bokbrennende monster.
INFOWARS' HOVEDKVARTER
Da jeg besøkte Alex Jones, sa han at det var snikskyttere på taket.
Neste dag ringte han og sa -
- at han hadde funnet på det og at det ikke var snikskyttere på taket.
Kontorene hans er et sted i Austin som man ikke får avsløre.
Det er tonede vinduer og overvåkingskameraer overalt.
Han har en genial forretningsmodell.
Han kommer med teorier.
Og i starten og på slutten av programmet sitt selger han noe.
Det han selger, nærer følelsen av paranoia og av å være beleiret -
- som mange av følgerne hans har.
Det er en mann som selger B-vitaminer, virilitetsprodukter -
- og spesielle eksentriske matvarer -
- ved å spre teorier som ødelegger folks liv.
Sandy Hook er uten tvil en insiderjobb.
Det er døde barn, og han sender ut falske opplysninger om det og sier:
"Det er ytringsfrihet." Nei.
Sandy Hooks familie har i årevis tryglet om å få fjernet videoer -
- og Facebook-oppslag og tvitringer.
Men ofte føler de at de snakker for døve ører.
"Tatt av plattformen" er et blodløst uttrykk.
"Jeg er "tatt av plattformen". Hva betyr det?
Når man spør familiene, sier de:
"Vet du hva det betyr?"
"For første gang er jeg ikke redd for å åpne posten min, -
- redd for å få en trussel fra noen."
"Og når truseslen kommer i posten, vet de hvor jeg bor."
Akkurat som James Alefantis og Seth Richs familie vil de vite -
- om ytringsfriheten beskytter dem mot påstandene -
- som har forårsaket så stor skade.
En av dem sa: "Dette får meg til å tro at om 30 år -
- vil sannheten dukke opp først når man søker på Google."
Hvis man skriver "Sandy Hook" på Google, og de ting ikke fjernes -
- og opphavsmennene til innholdet ikke fjernes, -
- vil man se at det var svindel.
Så har de faktisk endret virkeligheten.
Man kan bare bekjempe falske nyheter med sannheten.
Jeg vet ingen andre måter. De bekjempes ikke med falske nyheter.
Man vinner ikke kampen ved å spille deres spill.
Et av propagandaens viktigste mål, -
- og det gjelder propaganda både i Russland og i USA, -
- er å oppnå en tilstand av desorientering.
En benektelse av at det er en sannhet.
Å utfordre det man vet er en måte å velte et system på -
- og gjøre det umulig å regjere.
Det er også en måte å sikre at du og jeg aldri kan gå på kompromiss.
Dette samfunnet er et sted som bygger på sannhet og virkelighet.
En gruppe på nettet er én ting.
Men på et fysisk sted, der man spiller bordtennis -
- og spiser ved et bord, -
- kan man kommunisere med folk rundt seg.
Så hvis noen sier at der har skjedd noe sprøtt, -
- så sier kanskje en: "Det skjer ikke i virkeligheten."
Gud vil sende dere til helvete!
Det er fortsatt hardt. Vi får fortsatt trusler.
De daglige meldingene jeg får nå om at folk vil drepe meg -
- eller at jeg burde vært død, er vanskelig å takle.
Det er en del av livet mitt nå.
Men lokalsamfunnet reddet oss. Det er fellesskapet.
De reddet i bunn og grunn restauranten, og de sa:
"Dere må åpne på mandag."
Og jeg sa: "Vi åpner ikke på mandag. Vi åpner aldri."
"Vi åpner aldri igjen." Det var min tanke, følelse og mitt svar.
Vi holdt et personalmøte og spurte: "Hva vil dere gjøre?"
Jeg sa til dem: "Jeg kan ta alle sikkerhetsforanstaltninger."
"Vi kan ha bevæpnede dørmenn."
"Og politi rundt bygningen for å åpne pizzeriaet når vi kan."
Men jeg tenkte: "Jeg vil ikke åpne, for jeg er redd."
Det tenkte jeg inni meg. Men jeg spurte hva de ville.
Og medarbeidere i tjueårene sa: "Vi må åpne."
"For Comet skal ikke beseires" eller noe sånt.
"Lokalsamfunnet trenger oss."
Så vi kunne åpne fordi de ønsket det.
Og så var det lokalsamfunnets støtte. De ringte og sa:
"Vi vil komme nå."
En bevæpnet mann hadde vært der, men de ringte og sa:
"Når kan vi komme med barna våre? Dere kan ikke stenge."
Det er en enkel oppskrift. Familie, fellesskap og sannhet.
Det er derfor vi er her.
I 2019 betegnet FBI konspirasjonsteorier som terror.
FBI advarte også om misinformasjonskampanjer -
- under presidentvalget i 2020.
Tross advarslene har ikke Senatet vedtatt lover for å sikre valget.
Journalister, undervisere og forskere kjemper fortsatt for sannheten.
Tekst: Anna Bjørshol www.sdimedia.com